Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А74-3706/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июля 2012 г.

Дело №

А74-3706/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от заявителя: Пахомовой М.В., представителя по доверенности от 16.06.2012,

от налогового органа: Харченко А.П., представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» апреля 2012 года по делу № А74-3706/2011, принятое  судьей Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЧТА», ОГРН 1101901003159,                           ИНН 1901096290 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия решения от 22.04.2011 № 6612 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решения от 22.04.2011 № 106 об отказе  в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения решения, так как налогоплательщик уклонялся от получения корреспонденции налогового органа.

Инспекция указывает, что заявителем не подтверждено право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные документы не соответствуют положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявитель и его контрагенты являются взаимозависимыми лицами, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость  за 3 квартал 2010 года, в соответствии  с которой общая сумма налога, исчисленная по операциям от реализации товаров (работ, услуг), отсутствовала, сумма налоговых вычетов составила 3 722 034 рубля, к возмещению из бюджета заявлен налога в сумме 3 722 034 рубля.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации. В ходе проверки руководителю общества 28.10.2010 вручено требование исх. №ВС-12-09-АР/7440            от 26.10.2010 о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов  и сообщение исх. №ВС-12-09-АР/12677 от 27.10.2010 с требованием  представить пояснения и при необходимости внести исправления  в налоговую декларацию в связи с необоснованным применением налоговых вычетов  в связи с отсутствием в налоговом периоде операций, подлежащих налогообложению.

Общество 15.12.2010 представило для проведения камеральной проверки копии книги покупок и книги продаж, реестра полученных счетов-фактур, договоров  с ООО «Трак-Центр», счетов-фактур и товарных накладных, платежных поручений на оплату приобретенных транспортных средств,  паспортов транспортных средств, договора аренды  транспортных средств от 19.10.2010 № 1, карточки счета 08 за сентябрь 2010 года, карточки счета 60-2 за сентябрь                2010 года, журнала-ордера № 2  за сентябрь 2010 года.

Налоговый орган 26.11.2010 направил обществу по почте второе требование о представлении документов, подтверждающих право на применение налогового вычета. Указанное требование возвращено неврученным 30.11.2010 с отметкой об отсутствии организации по адресу.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом получены документы от поставщика - ООО «Трак-Центр»: договоры купли-продажи с приложениями, счета-фактуры, предъявленные заявителю, счета-фактуры на приобретение транспортных средств, впоследствии реализованных заявителю, платежные поручения.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации и представленных документов налоговым органом  составлен акт  камеральной проверки от 02.02.2011 №19470,  в котором  установлено завышение  обществом налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению  из бюджета, в сумме 3 722 034 рубля.

Акт проверки направлен обществу 09.02.2011 по почте заказным письмом, но возвращен в налоговую инспекцию с отметкой  об отсутствии  адресата по указанному адресу.

Уведомление № ВС-12-09-АР/-2179 о рассмотрении материалов по акту камеральной проверки 17.03.2011 в 10.00 часов, направленное обществу 09.02.2011 по юридическому адресу, возвращено  неврученным  с отметкой об отсутствии адресата.

На запрос налогового органа от 21.02.2011 о  предоставлении сведений о месте жительства руководителя общества Складниченко Е.Н. Управление Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия сообщило, что Складниченко Е.Н. снят с регистрационного учета в Республике Хакасия.

Уведомление от 21.02.2011 № НФ-12-09-АР/02860 о рассмотрении 22.03.2011 в 10.00 часов материалов проверки и вынесении решения, направленное обществу 22.02.2011, возвращено в инспекцию  21.04.2011  по истечении срока хранения. Согласно отметкам на почтовом конверте почтовые извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции направлялись в адрес заявителя отделением связи 25.02.2011, 02.03.2011, 07.03.2011, 12.03.2011, 17.03.2011, 22.03.2011.

В связи неявкой  налогоплательщика в налоговую инспекцию рассмотрение материалов камеральной проверки отложено на 22.04.2011. Решение об отложении рассмотрения материалов проверки и соответствующее уведомление исх. №ВС-12-09-АР/19470/2/-5318 от 29.03.2011, направленные по юридическому адресу общества, возвращены в инспекцию неврученными 30.04.2011 по истечении срока хранения.

С целью  вручения уведомления о рассмотрении материалов проверки налоговым органом 20.04.2011 проведено  обследование места нахождения заявителя по юридическому адресу:                     г. Абакан, ул. Пушкина, 65. Актом от 20.04.2011 №91  зафиксировано, что  по адресу государственной регистрации общество не осуществляет деятельность.

Посчитав, что общество уклоняется от получения уведомления налогового органа, заместитель руководителя инспекции рассмотрел материалы проверки 22.04.2011 в отсутствие представителя общества.

Инспекцией вынесено решение от 22.04.2011 № 6612 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 22.04.2011 № 106  налогоплательщику  отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость ввиду несоответствия документов, представленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, положениям статей 171 и 172 Кодекса и недоказанности факта приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Указанные решения вручены обществу 18.05.2011 по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина 55, оф.2/1.

Не согласившись с данными  решениями от 22.04.2011 № 6612 и № 106, общество обратилось с жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. Решением вышестоящего налогового органа от 27.06.2011 № 158 жалобы общества оставлены без изменения, решение  от 22.04.2011 № 6612 утверждено.

Общество оспорило решения инспекции от 22.04.2011 № 6612 и № 106 в судебном порядке, полагая, что им подтверждена правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, инспекцией необоснованно отказано в возмещении налога в сумме 3 722 034 рубля.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 4 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Как следует из материалов дела, соответствующие уведомления о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в том числе и последнее уведомление  от 29.03.2011,  налоговый орган направлял обществу по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 65.  Уведомление от 29.03.2011 возвращено в налоговую инспекцию неврученным 30.04.2011, то есть после рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемых решений.

Решением единственного учредителя общества от 14.04.2011 местонахождение заявителя изменено на г. Красноярск, ул. Калинина, 55, оф.2/1. Обществом 18.04.2011 подано в налоговую инспекцию заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц  сведений об изменении местонахождения юридического лица. Запись о внесении соответствующих изменений внесена налоговой инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц 25.04.2011.

Налоговым органом 20.04.2011 в ходе обследования помещения по прежнему юридическому адресу установлено фактическое отсутствие общества.

В решении инспекции от 22.04.2011 № 6612 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения содержится информация о поступлении от налогоплательщика заявления об изменении юридического адреса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган рассмотрел материалы проверки 22.04.2011 в отсутствие налогоплательщика, не располагая информацией о получении обществом уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки, но зная о фактическом отсутствии общества по прежнему юридическому адресу  и изменении им своего местонахождения.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения решения, налогоплательщик уклонялся от получения корреспонденции налогового органа, не нашли своего подтверждения. Из установленных по делу обстоятельств следует, что налоговым органом не приняты необходимые и достаточные меры для извещения налогоплательщика по месту его государственной регистрации о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, инспекция не обеспечила право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.

В пункте 14 статьи 101 Кодекса определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом