Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А74-3706/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с продавцом за приобретенные автотранспортные средства.

Использование спорных транспортных средств обществом в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (передача в аренду), подтверждается представленными договорами аренды между заявителем и ООО «Автотранс», дополнительными соглашениями к договорам аренды, актами приёма-передачи спорной автотехники по договорам аренды; книгой продаж общества за 4 квартал 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года  (в которой отражены операции о сдаче приобретённой автотехники в аренду); книгой покупок общества              за 4 квартал 2010 года (в которой отражены операции по аренде автотехники); приходными кассовыми ордерами об оплате аренды; товарно-транспортными накладными (свидетельствующими об использовании спорных транспортных средств третьими лицами для грузоперевозок).

В налоговых декларациях заявителя по налогу на добавленную стоимость  за 4 квартал            2010 года, 1 - 4 квартал 2011 года обществом сумма арендных платежей отражена как налоговая база.

Выводы налогового органа об отсутствии реального характера сделок по аренде транспортных средств со ссылкой на подписание соответствующих договоров до создания              ООО «Автотранс» 20.10.2010, отсутствие в договорах условия о размере арендной платы, непоступление на расчётный счет общества денежных средств за аренду автотранспортных средств подлежат отклонению.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения об ошибочном указании дат заключения договоров аренды,  стороны пришли к соглашению считать договоры аренды заключёнными 21.10.2010. Дополнительным соглашением от 30.11.2010 к договорам аренды заявитель и ООО «Автотранс» установили, что арендная плата составляет 150 000 рублей в месяц. Согласно приходным кассовым ордерам от 30.11.2010 № 001 и от 28.12.2010 № 002 обществом принято от ООО «Автотранс» 450 000 рублей арендной платы по соглашению от 30.11.2010 к договорам аренды транспортных средств.

Таким образом, использование спорных транспортных средств обществом в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и реальность хозяйственной деятельности контрагентов и общества подтверждены материалами дела.

Довод инспекции о взаимозависимости заявителя и арендатора не имеет правового значения, поскольку общество предъявляет к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный не взаимозависимому лицу, а продавцу  автотехники, о взаимозависимости которого налоговый орган не заявляет. Те обстоятельства, что оплата приобретенных автотранспортных средств произведена обществом за счет заемных денежных средств, и что единственный учредитель, руководитель и главный бухгалтер общества Складниченко Е.Н. и учредители и должностные лица заимодавцев длительное время сотрудничают друг с другом, не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных в обоснование права на налоговый вычет документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, отсутствовали основания для непринятия налогового вычета  и отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 722 034 рубля, оспариваемые решения не соответствуют Кодексу, нарушают право общества на возмещение налога на добавленную стоимость и правильно признаны недействительными судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил на инспекцию обязанность возместить обществу из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме  3 722 034 рубля.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» апреля 2012  года по делу                    № А74-3706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова