Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии от заявителя: Киселевой М.В., представителя по доверенности от 26.06.2012; от ответчика: Сухойкова А.А., представителя по доверенности от 23.01.2012 № 13-5-678; Артемьева О.Н., представителя по доверенности № 13-5-1525 от 07.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» мая 2012 года по делу №  А33-4355/2012, принятое  судьёй  Чурилиной Е.М.

установил:

администрация Центрального района в городе Красноярске (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, расценённой судом как соответствующее заявление, к отделу надзорной деятельности по городу Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.03.2012 № 265.

Решением от 18 мая 2012 года требования заявителя были удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 13.03.2012 № 265 о назначении административного наказания в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением, отдел надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган) обратился с апелляционной жалобой, указав на следующие обстоятельства:

- следует рассматривать понятие «организации» как комплекса мероприятий или действий, направленных на получение оптимальных условий для достижения какого-либо результата – тогда выбор и определение администрацией места проведения праздничных фейерверков рассматриваются как организация проведения фейерверков в конкретном месте,

- причастность администрации к проведению фейерверков подтверждают так же письма,  входящие номера от 24.01.2012 № 678 и от 26.12.2011 №743;

- за нарушение норм Постановления Совета администрации Красноярского края от 04.05.2008 № 221-п «Об утверждении Территориальных правил пожарной безопасности при обращении с пиротехническими изделиями в Красноярском крае» ответственность установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – частью 1 статьи 20.4;

- полномочия Старицыной Т.С. были подтверждены надлежащим образом.

В судебном заседании на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству администрации, приобщены приложенные к отзыву на апелляционную жалобу и представленные администрацией в заседании документы: копия договора возмездного оказания услуг №ОБПН-11/11 от 27.10.2011; копии сертификатов соответствия №0593565, №0593540, №0593550, №0593635; копия объяснения заместителя директора ООО «Огни Большого Праздника» Гордеева Ю.Ю.; копия рапорта; копия письма №324 от 27.02.2012; копия инструкции по безопасному применению пиротехники; копия акта №241-ОБ000322 от 26.12.2011; копия счет-фактуры №322 от 26.12.2011.

В удовлетворении ходатайства о приобщении копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2012 по делу №А33-4355/2012 отказано – данный документ имеется в материалах дела.

Кроме того, на основании ходатайства административного органа к материалам дела приобщена копия спецификации к акту №241-ОБ000322 от 26.12.2011. Административный орган пояснил, что данный документ имелся в материалах дела об административном правонарушении, вместе с тем, поскольку сам акт №241-ОБ000322 от 26.12.2011 отсутствовал, то оценить значение данного документа и сделать вывод о его относимости административный орган ранее не мог, поэтому не представил его в суд первой инстанции. На основании абзаца первого части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд счёл данную причину уважительной для удовлетворения ходатайства о приобщении указанного документа.

В удовлетворении ходатайства о приобщении копии объяснения заместителя директора ООО «Огни Большого Праздника» Гордеева Ю.Ю. отказано, так как данный документ имеется в материалах дела.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено в присутствии представителей двух сторон. Представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве. Администрация просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве и аналогичным указанным в заявлении о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Администрация Центрального района в г. Красноярске зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402670366.

Согласно рапорту должностного лица административного органа, 26.12.2011 в 18 часов 20 минут в сквере имени Чернышевского был произведён запуск салютов, при опросе человека, пускавшего салют, установлено, что организатором запуска салютов является администрация Центрального района города Красноярска, при этом допущены нарушения: салют пускался одним не аттестованным человеком, без согласования с органами государственного пожарного надзора, площадка для фейерверков не была оснащена двумя порошковыми огнетушителями типа ОП-5, ёмкостью с водой не менее 0,2 кубических метра или ящиком с песком и лопатой, а так же полотном из асбеста, грубошёрстной ткани или войлока размером 1 х 1 метр, место для проведения фейерверка не было выгорожено и находилось на расстоянии менее 500 метров от строений, построек IV-V степени огнестойкости.

Административным органом составлен протокол от 28.02.2012 № 265 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отразивший факт нарушения администрацией Территориальных правил пожарной безопасности при обращении с пиротехническими изделиями в Красноярском крае, утверждённых постановлением Совета администрации Красноярского края 04.05.2008 №221-П (далее – Правил №221-П). Копия протокола вручена представителю администрации в день составления.  О времени и месте составления протокола заявитель уведомлён письмом № 2-9-6-810 от 13.02.2012, которое вручено согласно отметкам на уведомлении о вручении почтового отправления 22.12.2012.

Постановлением о назначении административного наказания от 13.03.2012 № 265 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения, за совершение следующих действий:

- запуск фейерверков в сквере имени Чернышевского (в месте массового скопления людей) производился без согласования с органами государственного пожарного надзора (пункт 5.3 Правил №221-П);

- запуск фейерверков осуществлялся человеком, не имеющим соответствующей аттестации (пункт 5.2 Правил №221-П);

- площадка для фейерверков не была оснащена двумя порошковыми огнетушителями типа ОП-5, ёмкостью с водой не менее 0,2 кубических метра или ящиком с песком и лопатой, а так же полотном из асбеста, грубошёрстной ткани или войлока размером 1 х 1 метр (пункт 5.9 Правил №221-П);

- место для проведения фейерверка не было выгорожено и находилось на расстоянии менее 500 метров от строений, построек IV-V степени огнестойкости (пункт 5.10 Правил №221-П).

Данные обстоятельства, как указано в постановлении, подтверждаются актом проверки №406 от 02.03.2012 и протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии Старицыной Т.С., действующей на основании доверенности №3633 от 26.12.2011. Данной доверенностью администрация Центрального района доверила Старицыной Т.С. представлять интересы администрации со всеми процессуальными правами и обязанностями, которые предоставлены по закону истцу, ответчику, третьему лицу и иному участнику, участвующему в деле <…>, представлять интересы <…> в судах, правоохранительных органах <…>.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления, указав на следующие обстоятельства:

- администрация выступала лишь инициатором проведения праздничного фейерверка и получателем услуг по возмездному договору, не нарушителем правил пожарной безопасности;

- вина администрации не доказана;

- протокол об административном правонарушении составлен на основании рапорта, в котором не указана дата его составления, кроме того, рапорт составлен со слов неустановленного лица, без понятых и свидетелей;

- пояснения, полученные от директора ООО «Огни Большого Праздника» получены с нарушением норм закона – свидетель не предупреждён об уголовной ответственности;

- пиротехнические изделия I-III классов потенциальной опасности не требуют специальных навыков в обращении, так же не требуется при их использовании согласование с органами пожарного надзора, требования правил пожарной безопасности соблюдены;

- за нарушение территориальных правил пожарной безопасности привлечь к административной ответственности можно только на основании закона субъекта Российской Федерации;

- оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя по доверенности, не являющегося законным представителем юридического лица, что является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Огни Большого Праздника» (далее – общество) и администрацией 27.10.2011 заключён договор возмездного оказания услуг №ОБПН-11/11, согласно пункту 1.1 которого администрация поручила, а общество приняло на себя обязательство выполнить работы по организации праздничного фейерверка в районе парка имени Чернышевского 26.12.2011, при этом организация праздничного фейерверка является единым комплексом работ, частичное выполнение обществом отдельных элементов и предъявление их к оплате администрации не допускается. Приложением к договору является спецификация, указаны наименования «профессиональные батареи салютов 3 класс опасности, римские свечи 2-3 класс опасности».

Согласно объяснениям от 28.02.2012 года, данным Гордеевым Ю.Ю., заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «Огни Большого Праздника», между администрацией и обществом был заключён договор на организацию фейерверка, согласно которому общество должно было согласовать запуск с отделом надзорной деятельности, согласование не было получено о чем общество уведомило администрацию. По устной договорённости было решено запуск не проводить, предоставить администрации пиротехнические товары бытового назначения на указанную в договоре сумму, которые так же можно было использовать для проведения праздничных мероприятий.

В материалы дела представлены сертификаты соответствия №0593565, №0593540, №0593550, №0593635, стороны пояснили, что данные сертификаты на использованную пиротехническую продукцию. Класс опасности – III.

В материалы дела представлено письмо №3585 от 21.12.2011 администрации Центрального района в городе Красноярске Пожарной части №1 ФГКУ «30 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» с просьбой организовать дежурство пожарного автомобиля 26.12.2011 в 18.00 на открытии районной ёлки в сквере имени Чернышевского; и письмо №1-28-8 от 11.01.2011 от Пожарной части №1 ФГКУ «30 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю», адресованное административному органу, согласно которому 26.12.2011 в сквере имени Чернышевского Центрального района города Красноярска было организовано дежурство личного состава части по письму администрации Центрального района.

Письмом №63 от 18.01.2012 года администрация уведомила административный орган, что при открытии районной новогодней ёлки в сквере имени Чернышевского согласование запуска фейерверка с органами внутренних дел и органами государственного пожарного надзора не осуществлялось; письмом №92 от 23.01.2012 – что при проведении новогодних мероприятий 26.12.2011 в сквере имени Чернышевского администрацией района был организован фейерверк.  Письмом №324 от 27.02.2012 администрация указала, что запуск фейерверков осуществлялся обществом на основании договора возмездного оказания услуг

Актом №241-ОБ000322 от 26.12.2011 зафиксировано, что заказчик – администрация Центрального района в городе Красноярске приняла без претензий от общества с ограниченной ответственностью «Огни Большого Праздника» выполненные полностью и в срок услуги «организация праздничного фейерверка в районе парка имени Чернышевского» на сумму 99 998 рублей 99 копеек. Согласно спецификации к акту, перечислены наименования товара на сумму 99 998 рублей 99 копеек. Счёт-фактура №322 от 26.12.2011 выставлена продавцом – обществом с ограниченной ответственностью «Огни Большого Праздника» покупателю – администрации за «организация праздничного фейерверка в районе парка имени Чернышевского» на сумму 99 998 рублей 99 копеек.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В