Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А33-861/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июля 2012 года

Дело №

А33-861/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «СтомаКом»): Першаковой Д.В., представителя по доверенности от 10.01.2012;

от третьего лица (закрытого акционерного общества «Универбыт»): Першаковой Л.Н., представителя по доверенности от 03.05.2011;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтомаКом»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» мая 2012 года по делу № А33-861/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтомаКом» (далее – заявитель, общество, ООО «СтомаКом») (ИНН 2461113659, ОГРН 1032401989124) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа, выраженного в уведомлении от 29.12.2011 «Об отказе в предоставлении преимущественного права по заявлению от 30.11.2011 № 186».

Определением от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено закрытое акционерное общество «Универбыт» (далее – третье лицо, ЗАО «Универбыт»)                 (ОГРН 1022402659840, ИНН 2466009980).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что право аренды спорного недвижимого имущества перешло к обществу в порядке сингулярного правопреемства на основании договора субаренды, заключенного с ЗАО «Универбыт», следовательно, обществом соблюдены условия, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), для реализации преимущественного права на приватизацию спорного помещения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании с  апелляционной жалобой согласился.

Департамент, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 21.06.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.02.1996 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и акционерным обществом закрытого типа «Универбыт» заключен договор аренды № 2871, предметом которого является аренда нежилых помещений общей площадью 130,1 кв.м, расположенных по адресу:              г. Красноярск, ул. Мичурина, 39. Часть указанного нежилого помещения площадью 32 кв.м передана в субаренду ООО «СтомаКом» на основании договора субаренды муниципальной площади от 02.12.2003 № 3668/2871, заключенного между ЗАО «Универбыт» и ООО «СтомаКом», согласованного заместителем начальника Департамента недвижимости администрации                         г. Красноярска. Дополнением от 24.06.2004 № 1 срок действия договора субаренды муниципальной площади от 02.12.2003 № 3668/2871 продлен по 31.05.2007.

20.11.2007 между Департаментом и ООО «СтомаКом» заключен договор аренды № 10936, согласно которому ООО «СтомаКом» приняло во временное пользование нежилое помещение                   № 49 комнаты 3, 10, 11, 12 общей площадью 30,8 кв.м, часть комнат 1, 2, 6, 7, 8 площадью 5,6 кв.м – места совместного использования, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 39, для использования под стоматологию. Срок действия договора – с 20.11.2007 по 19.10.2008.

В связи с образованием помещения № 56 путем его выделения из общей площади помещения № 49 в указанный договор аренды от 20.11.2007 № 10936 дополнительным соглашением от 11.12.2009 № 5 внесены изменения в части предмета договора, согласно которым ООО «СтомаКом» приняло в аренду нежилое помещение № 56 площадью 31,3 кв.м, часть помещений №№ 52, 54 площадью 5,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск,                                   ул. Мичурина, д. 39.

01.10.2010 между Департаментом и ООО «СтомаКом» заключен договор аренды № 11798, согласно которому ООО «СтомаКом» приняло во временное пользование нежилое помещение                  № 56 площадью 31,3 кв.м, часть совместно используемых помещений №№ 52, 54 площадью 5,1 кв.м. – места совместного использования, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 39, для использования под стоматологию. Срок действия договора – с 01.10.2010 по 31.08.2011. Дополнением от 24.08.2011 № 2 срок действия договора аренды от 01.10.2010 № 11798 продлен по 01.08.2012.

30.11.2011 ООО «СтомаКом» обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения № 56 площадью 31,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 39.

29.12.2011 Департаментом в адрес заявителя направлено уведомление № 61504 об отказе в реализации преимущественного права по заявлению от 30.11.2011 № 186, которое было мотивировано несоблюдением обществом условия о двухгодичном сроке аренды до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

ООО «СтомаКом», считая указанный отказ Департамента в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008                    № 159-ФЗ. В соответствии с названной статьей указанное право предполагает, что субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2009 № 181-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное преимущественное право может быть реализовано, в том числе при наличии такого условия, как нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ был опубликован 25.07.2008 в «Российской газете» (№ 158) и вступил в силу 05.08.2008, за исключением частей 2, 3, и 4 статьи 9 данного Закона.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Департамента в реализации                       ООО «СтомаКом» преимущественного права выкупа в отношении нежилого помещения № 56 площадью 31,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 39, явилось несоблюдение обществом пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Общество, оспаривая законность указанного отказа, ссылается на наличие факта сингулярного правопреемства, который следует из договора субаренды муниципальной площади от 02.12.2003 № 3668/2871, заключенного с ЗАО «Универбыт» и согласованного с Департаментом.

Суд апелляционной инстанции считает позицию общества необоснованной и не усматривает оснований для признания отказа Департамента незаконным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давая рекомендации относительно применения положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в части исчисления срока владения и (или) пользования недвижимым имуществом в пункте 7 информационного письма Президиума от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  указал, что, определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства. Судам также следует учитывать,