Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А33-861/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что по смыслу Закона допускается переход права на приобретение в порядке универсального правопреемства от субъекта малого или среднего предпринимательства, заявившего о реализации данного права, к другому лицу.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право арендатора с согласия арендодателя, в том числе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Таким образом, приведенной нормой установлены разные возможности распоряжения арендатором арендованным имуществом, в том числе его сдача в субаренду (поднаем) и передача прав в отношении прав и обязанностей  (перенаем), который  должен быть совершен с соблюдением порядка, предусмотренного для уступки права требования и перевода. Значит, к перенайму следует применять правила о цессии и переводе долга (статьи 382 - 392 Гражданского кодекса Российской Федерации), регламентирующие основания и порядок перемены лиц в обязательстве. В соответствии с положениями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, арендатором спорного имущества в течение 11 лет (до 19.11.2007) являлось ЗАО «Универбыт» на основании договора аренды от 01.02.1996 № 2871. ЗАО «Универбыт» заключило с обществом договор субаренды от 02.12.2003 № 3668/2871. При этом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, с согласия арендодателя по договору аренды от 01.02.1996           № 2871  ЗАО «Универбыт» - прежний арендатор не передавал свои права и обязанности по этому договору обществу, письменный договор перенайма отсутствует, следовательно, перенаем арендованного имущества не состоялся.

Представленное в материалы дело письмо от 01.11.2007 № 317, направленное                             ЗАО «Универбыт», факт сингулярного правопреемства не подтверждает, поскольку содержание данного письма и сам факт его направления в адрес Департамента не соответствуют установленному порядку уступки права требования. Кроме того, указанное письмо было подготовлено и направлено в адрес Департамента в переделах двухгодичного срока до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (05.08.2008), а, значит, наличие данного письма не имеет определяющего значения для вывода о двухгодичном сроке владения и пользования спорным имуществом.

Таким образом, обществом не соблюдено условие о нахождении  арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании  на основании договора аренды непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Следовательно, отказ Департамента в реализации обществом преимущественного права на приобретение нежилого помещения нежилого помещения № 56 площадью 31,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 39, оформленный уведомлением от 29.12.2011 № 61504, является законным, прав общества не нарушает, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанию незаконным не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2012 года по делу                          № А33-861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова