Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 октября 2011 года (т.1, л.д. 54), Управление капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска сообщило истцу о том, что 18 октября 2011 года в 11 часов на объекте МБУК «КДЦ им Высоцкого» состоится комиссионная приемка выполненных работ.

В письме от 17 октября 2011 года № 930 (т.1, л.д. 55), адресованном ответчику, Управлению капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска и главе администрации г. Норильска, истец предлагал в течение 3 календарных дней с момента получения настоящего письма утвердить сметную документацию по муниципальному контракту.

Письмом от 19 октября 2011 года № 943 (т.1, л.д. 56) истец направил Управлению капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска на согласование приемо-сдаточную документацию по объекту «МБУК «Культурно-досуговый центр им. Вл. Высоцкого».

Письмом от 20 октября 2011 года № 866 (т.1, л.д. 57) истец направил Управлению капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска комплект документов, подтверждающих затратную часть по контракту от 5 марта 2011 года № 2800611000175 (счета товарные накладные, сертификаты, платежные поручения, договоры, акты выполненных работ и т.д.).

Согласно письму Управления капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска от 21 октября 2011 года № 200-2083 (т.1, л.д. 58) в результате комиссионного обследования выполненных работ по муниципальному контракту от 5 марта 2011 года № 280061100175 выявлены следующие недостатки:

- асфальтобетонное покрытие выполнено не в полном объеме и находится под снежным покровом, участок дороги до здания «МБУК «Культурно-досуговый центр им. В. Высоцкого» выполнен в период отрицательных температур; при визуальном осмотре по всей длине траншеи отслаивается асфальтобетонная смесь от существующего основания, наблюдается крошение и разрушение при незначительном механическом воздействии, данные образцы имеют не однородную структуру;

- при выполнении подключения силового кабеля к щиту ВРУ, расположенного внутри здания, не выполнена установка разделительной шайбы на каждое соединение кабельной продукции;

- с территории прокладки кабельной трассы не вывезен строительный мусор и остаточный складируемый материал.

В письме от 21 октября 2011 года № 869 (т.1, л.д. 63) истец просил ответчика определить место для складирования ж/б плит, приобретенных согласно проекту к муниципальному контракту от 5 марта 2011 года № 2800611000175.

В письме от 24 октября 2011 года № 01-13/44 (т.1, л.д. 65) ответчик просил истца вывезти остатки строительных материалов (железобетонных плит) с территории района Талнах.

В письме от 25 октября 2011 года № 880 (т.1, л.д. 59, т.2, л.д. 7), адресованном ответчику и Управлению капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска, истец сообщил о выполнении работ по установке разделительных шайб и уборке строительного мусора.

Письмом от 11 ноября 2011 года № 987 (вх. от 11 ноября 2011 года, т.1, л.д. 66, т.2, л.д. 11) истец направил Управлению капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска на согласование акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по объекту «МБУК «Культурно-досуговый центр им. Вл. Высоцкого».

В материалы дела представлены подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по объекту «МБУК «Культурно-досуговый центр им. В. Высоцкого» от 11 ноября 2011 года № 1 на сумму 6 964 999 рублей 60 копеек с учетом НДС, а также подписанные истцом акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 11 ноября 2011 года № 1 на сумму 6 960 950 рублей 98 копеек с учетом НДС (т.2, л.д. 25, 62-67).

В письме от 16 декабря 2011 года № 200-2551 (т.2, л.д. 1) Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска сообщало истцу о необходимости получения согласованной и утвержденной заказчиком сметной документации по контракту от 5 марта 2011 года № 200611000175.

В материалы дела представлены сметы на выполнение работ по объекту «МБУК «Культурно-досуговый центр им. В. Высоцкого» (т.2, л.д. 31-55).

В претензии от 29 ноября 2011 года № 960 (т.1, л.д. 10) истец предложил ответчику и третьему лицу в срок до 30 ноября 2011 года оплатить выполненные работы по контракту в размере 6 965 000 рублей.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 5 марта 2011 года между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Культурно-досуговый центр имени Владимира Высоцкого»» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 2800611000175, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный муниципальным контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы по ремонту внешних сетей электроснабжения на объекте: «МБУК «Культурно-досуговый центр им. В.Высоцкого», район Талнах, ул. Строителей, 17» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его. Подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы в срок по 1 сентября 2011 года, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1) и техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта.

Оценив условия представленного в материалы дела муниципального контракта и принимая во внимание согласование его сторонами технического задания, отсылающего к проекту № 001.08-ЭМ, а также ведомостей объемов работ, определяющих перечень и объемы подлежащих выполнению работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при подписании контракта между истцом и ответчиком был заключен, по сути, договор строительного  подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1 и 3 главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведённых норм следует, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пунктов 9.2, 9.3 муниципального контракта от 5 марта 2011 года № 2800611000175, приведенное выше правило не было изменено сторонами при заключении договора.

В подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту от 5 марта 2011 года № 2800611000175 на сумму 6 960 950 рублей 98 копеек истец представил в материалы дела подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по объекту «МБУК «Культурно-досуговый центр им. В. Высоцкого» от 11 ноября 2011 года № 1 на сумму 6 964 999 рублей 60 копеек с учетом НДС, а также подписанные истцом акт формы КС-2 и справка формы Кс-3 от 11 ноября 2011 года № 1 на сумму 6 960 950 рублей 98 копеек с учетом НДС. Как следует из пояснений истца, стоимость подлежащих оплате по контракту работ составляет 6 960 950 рублей 98 копеек в связи с вычетом из общей стоимости работ по устройству асфальтобетонного покрытия, о некачественном выполнении которого заявило Управление капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, односторонний акт приема-сдачи работ является надлежащим доказательством факта выполнения работ подрядчиком, если обратное не доказано суду. Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела полагает недоказанным  наличие у ответчика оснований для отказа в подписании представленных истцом актов о принятии работ на сумму 6 960 950 рублей 98 копеек.

Из материалов настоящего дела следует и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что истец приступил к выполнению работ по муниципальному контракту от 5 марта 2011 года № 2800611000175.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что спорные работы не предъявлялись истцом к приемке.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4.3 муниципального контракта от 5 марта 2011 года № 2800611000175 ответчик  обязался принять выполненные работы совместно с Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска.

При этом, пунктом 3.6. муниципального контракта от 5 марта 2011 года № 2800611000175 предусмотрена  обязанность подрядчика только известить ответчика и Управление капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска о готовности промежуточных этапов выполнения работ либо объекта в целом в 3-хдневный срок с предоставлением необходимой документации.

Письмами от 14 октября 2011 года № 937 и № 936 подтверждается то обстоятельство, что истец предлагал ответчику и Управлению капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска создать 18 октября 2011 года комиссию по приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 5 марта 2011 года № 2800611000175 и сообщить о времени начала работы комиссии.

Письмо Управления капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска от 21 октября 2011 года № 200-2083 свидетельствует о том, что 18 октября 2011 года на объекте проводилась комиссионная проверка выполненных работ с участием представителя заказчика.

В письме от 25 октября 2011 года № 880, адресованном ответчику и Управлению капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска, истец сообщал о выполнении работ по установке разделительных шайб и уборке строительного мусора, то есть извещал об устранении выявленных недостатков работ, об оплате которых  истец просит в рамках настоящего дела.

Следовательно, ответчик знал о необходимости осуществить приёмку работ по муниципальному контракту от 5 марта 2011 года № 2800611000175.

Доказательства того, что в действительности работы по муниципальному контракту от 5 марта 2011 года № 2800611000175 на сумму 6 960 950 рублей 98 копеек истцом не выполнены, суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по вывозу остатков строительных материалов (железобетонных плит) с территории района Талнах, на необходимость выполнения которой указывалось истцу в письме от 24 октября 2011 года № 01-13/44, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательства того, что указанная  обязанность истцом не выполнена, суду апелляционной инстанции не представлены, тогда как в письме от 25 октября 2011 года № 880 истец сообщал о вывозе строительного мусора с объекта и после даты составления указанного письма ответчик истцу претензии относительно неисполнения обязанности по вывозу остатков строительных материалов не предъявлял.

Ссылка ответчика на отсутствие утвержденного сметного расчета также отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 17.1. контракта от 5 марта 2011 года № 2800611000175 он действует до исполнения сторонами обязательств Объемы и характер подлежащих выполнению по муниципальному контракту от 5 марта 2011 года № 2800611000175 работ были определены в техническом задании и ведомостях выполнения работ, общая стоимость работ - 6 965 000 рублей согласована сторонами в пункте 2.1 контракта. Факт выполнения истцом обязанности по составлению сметного расчета и его направления Управлению капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска согласно пункту 2.2 контракта подтвержден письмом от 7 апреля 2011 года № 231 (вх. № 200/610 от 7 апреля 2011 года). Следовательно, в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности за выполненные истцом работы обстоятельства обоснованности либо необоснованности не утверждения составленных истцом смет значения для рассмотрения спора не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр имени Владимира Высоцкого» 6 960 950 рублей 98 копеек задолженности по муниципальному контракту от 5 марта 2011 года № 2800611000175.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со