Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручение от 27.05.2011 №1189 на сумму 20 000 руб., с основанием платежа: за промышленные товары согласно договору б/н от 11.01.2010;

-          платежное поручение от 30.05.2011 №1193 на сумму 20 000 руб., с основанием платежа: за промышленные товары согласно договору б/н от 11.01.2010;

-          платежное поручение от 09.06.2011 №1208 на сумму 15 000 руб., с основанием платежа: за промышленные товары согласно договору б/н от 11.01.2010;

-          платежное поручение от 14.06.2011 №1243 на сумму 13 000 руб., с основанием платежа: за промышленные товары согласно договору б/н от 11.01.2010;

-          платежное поручение от 10.06.2011 №1224 на сумму 8 000 руб., с основанием платежа: за промышленные товары согласно договору б/н от 11.01.2010;

-          платежное поручение от 21.06.2011 №43 на сумму 30 000 руб., с основанием платежа: за промышленные товары согласно договору б/н от 11.01.2010;

-          платежное поручение от 29.06.2011 №59 на сумму 4 000 руб., с основанием платежа: за промышленные товары согласно договору б/н от 11.01.2010;

-          платежное поручение от 14.07.2011 №1334 на сумму 10 000 руб., с основанием платежа: за промышленные товары согласно договору б/н от 11.01 .2010;

-          платежное поручение от 18.07.2011 №1340 на сумму 31 000 руб., с основанием платежа: за промышленные товары согласно договору б/н от 11.01.2010;

-          платежное поручение от 26.07.2011 №1355 на сумму 43 000 руб., с основанием платежа: за промышленные товары согласно договору б/н от 11.01.2010;

-          платежное поручение от 10.08.2011 №1383 на сумму 10 000 руб., с основанием платежа: за промышленные товары согласно договору б/н от 11.01.2010;

-          платежное поручение от 15.08.2011 №1395 на сумму 40 000 руб., с основанием платежа: за промышленные товары согласно договору б/н от 11.01.2010;

-          платежное поручение от 22.08.2011 №1409 на сумму 57 000 руб., с основанием платежа: за промышленные товары согласно договору б/н от 11.01.2010;

-          платежное поручение от 25.08.2011 №1417 на сумму 16 500 руб., с основанием платежа: за промышленные товары согласно договору б/н от 11.01.2010;

-          платежное поручение от 29.08.2011 №1422 на сумму 26 500 руб., с основанием платежа: за промышленные товары согласно договору б/н от 11.01.2010;

-          платежное поручение от 31.08.2011 №1425 на сумму 9 500 руб., с основанием платежа: за промышленные товары согласно договору б/н от 11.01.2010;

-          платежное поручение от 24.10.2011 №1524 на сумму 30 000 руб., с основанием платежа: за промышленные товары согласно договору б/н от 11.01.2010;

-          платежное поручение от 19.10.2011 №1515 на сумму 10 000 руб., с основанием платежа: за промышленные товары согласно договору б/н от 11.01.2010;

-          платежное поручение от 31.10.2011 №1530 на сумму 25 000 руб., с основанием платежа: за промышленные товары согласно договору б/н от 11.01.2010.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному истцом и ответчиком, по состоянию на 01.01.2009 начальное сальдо указано 0 руб., конечное сальдо по состоянию на 01.01.2010 - 5 423 715 руб. 36 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанного истцом и ответчиком, по состоянию на 01.01.2010 начальное сальдо указано 5 423 715 руб. 36 коп., конечное сальдо по состоянию на 31.12.2010 - 6 552 704 руб. 80 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, не подписанного истцом, по состоянию на 07.11.2011 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 1 138 534 руб. 27 коп., при этом, начальное сальдо на 01.01.2011 указано      6 552 704 руб. 80 коп. (подтвержденное предыдущим актом сверки).

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 26.04.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческой фирмы «Иннокентьевский» (работодатель) и членами коллектива (бригады) отдела «Мужская одежда»: Димитровой Еленой Геннадьевной, Болотиной Натальей Алексеевной, Колчиной Ольгой Васильевной (коллектив (бригада), в соответствии с разделом 1 коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли, в закрепленном отделе, а также за ущерб иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с подпунктом а) пункта 1 раздела 2 коллектив (бригада) имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества.

Ссылаясь на отсутствие у Колчиной О.В. полномочий на подписание товарной накладной от 30.03.2011 №4, истец по первоначальному иску обратился с иском в арбитражный суд, просит признать недействительным договор поставки от 11.09.2010 года в части поставки по товарной накладной № 4 от 30.03.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом Торгово-коммерческой фирмы «Иннокентьевский» обязательства по оплате поставленного товара, ИП Бархатов Игорь Александрович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 138 543 руб. 27 коп. задолженности, 19 228 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 157 771 руб. 85 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обществом Торгово-коммерческая фирма «Иннокентьевский» заявлено требование о признании недействительным договора поставки от 11.09.2010 в части поставки по товарной накладной № 4 от 30.03.2011, ссылаясь на отсутствие полномочий лица на подписание товарной накладной от 30.03.2011 №4.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Спорная накладная подписана Колчиной Ольгой Васильевной. В судебном заседании суда первой инстанции был опрошен свидетель Колчина Ольга Васильевна, которая пояснила, что она работала в обществе Торгово-коммерческой фирмы «Иннокентьевский» с ноября 2009 г. в должности продавца отдела «Мужская одежда», в ее обязанности входило приемка, продажа товара, работа с покупателями. Колчиной Ольге Васильевне в судебном заседании на обозрение была представлена товарная накладная № 4 от 30.03.2011, Колчина Ольга Васильевна подтвердила, что в ней проставлена ее подпись, товар по данной накладной на сумму 1 011 527 руб. 01 коп. был получен обществом Торгово-коммерческой фирмы «Иннокентьевский» от индивидуального предпринимателя  Бархатова И.А.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Стороны пояснили, что товар передавался в месте нахождения торгового отдела истца.

Суд полагает, что передача товара в месте нахождения торгового отдела, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Иннокентьевский» может свидетельствовать о том, что полномочия продавцов на получение поставляемого товара от имени общества, явствовали из обстановки.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, обоснованно отклонил довод общества Торгово-коммерческая фирма «Иннокентьевский» о том, что в бригаде продавцов отдела мужской одежды приемку товара вела только бригадир Димитрова Е.Г.,. Так, в 2009 году по товарным накладным №10 от 20.12.2009, №11 от 21.12.2009 приемку товара произвела Болотина, в 2010 году по товарной накладной №8 от 31.07.2010 товар приняла Колчина О.В., по товарным возвратным накладным №4 от 20.12.2009, №5 от 21.12.2009, товар возвратила продавец Болотина Н.А.

Таким образом, для индивидуального предпринимателя Бархатова И.А. полномочия Колчиной О.В. явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что  спорная товарная накладная от 30.03.2011 №4 подписана не уполномоченным на получение товара лицом.

Существенными для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, являются, в том числе условия о предмете договора. При этом, условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Согласно пункту 1.2 договора от 11.09.2010 наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом может свидетельствовать о недействительности сделки.

Поскольку полномочия на приемку товара продавцом Колчиной О.В. подтверждены материалами дела, полномочия на заключение сделки от имени общества у нее  также имелись. В спорной накладной имеется ссылка на договор от 11.09.2010.

Таким образом, стороны доверили согласование условия договора о наименовании, ассортименту, количеству и цене товара лицам, полномочным на принятие и передачу товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в договоре купли-продажи установлена именно обязанность кредитора принять исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Совершение покупателем действий по приемке товара выражает его согласие заключить договор на условиях предложенных продавцом в товарной накладной.

Таким образом, существенные условия договора поставки согласованы Колчиной О.В. от имени общества, принятие товара, указанного  в товарных накладных, свидетельствует о том, что  поставленный товар по наименованию, количеству, ассортименту и цене соответствовал условиям договора поставки и после его исполнения поставщиком условие о предмете подлежит определению по документам о приемке.

Таким образом, сделка купли-продажи совершена уполномоченным от имени общества лицом и создала для него обязанности по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что товар по спорной накладной поставлен в период действия договора поставки от 11.09.2010, заключенного сроком до 11.08.2011. С учетом изложенного подлежит отклонению довод о том, что истец не планировал на  период отпуска Димитровой (уполномоченного на приемку товара лица) поступление товара. Как пояснил представитель ответчика, в его адрес не направлялись уведомления о приостановлении поставок.

Оспаривая полномочия Колчиной О.В. на получение товара, истец не опроверг факт получения товара в свое владение, из тетради учета товарно-материальных ценностей отдела «Мужская одежда» (т. 1 л. д. 110) следует, что товар был учтен обществом в своем имуществе, произведена торговая наценка.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что журнал учета товарно-материальных ценностей не мог быть получен истцом, вследствие чего не является достоверным доказательством принятия товара к учету, вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что учет  товарно-материальных ценностей велся сотрудниками отдела иным способом, не представил в материалы дела иные документы по учету товарно-материальных ценностей за период, в котором произошла передача товара.

Оценивая достоверность сведений, указанных в журнале учета товарно-материальных ценностей, апелляционный суд учитывает, что сведения согласуются со сведениями  товарной накладной от 03.11.2011 №10, которые общество не оспаривает. Таким образом, заявляя доводы о том, что товар по спорной накладной не был учтен истцом, не поставлен на приход, с истца необоснованно взыскивается стоимость по указанной накладной, истец не доказал наличие недостачи в сумме