Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорной накладной.

Индивидуальным предпринимателем Бархатовым Игорем Александровичем поставлен товар обществу Торгово-коммерческая фирма «Иннокентьевский» на сумму 2 796 227 руб. 85 коп., доказательства поставки товара на указанную сумму имеются в материалах дела.

Общество Торгово-коммерческой фирмы «Иннокентьевский» возвратило товар индивидуальному предпринимателю Бархатову Игорю Александровичу стоимостью 6 873 212 руб. 90 коп., доказательства возврата товара указанной стоимости имеются в материалах дела.

Общество Торгово-коммерческой фирмы «Иннокентьевский» оплатило поставленный товар на сумму 1 336 942 руб., в материалах дела имеются доказательства оплаты товара на указанную сумму.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что противоречия между сведениями, содержащимися в письменных объяснениях продавцов Димитровой Е.Г., Колчиной О.В., Болотиной Н.А. от 19.11.2011, адресованных генеральному директору общества Торгово-коммерческая фирма «Иннокентьевский», о том, что на остатке числился товар 6 757 540 руб., выручка за 03.11.2011 составила 6 250 руб., и тем, что Бархатов И.А. при расчете суммы долга уменьшил задолженность на стоимость возвращенного товара на сумму 5 872 826 руб. 09 коп., отсутствуют. При рассмотрении дела по правилам первой инстанции представитель индивидуального предпринимателя  Бархатова И.А. пояснил, что товар возвращался по ценам, согласованным при поставке, стоимость возвращенного товара по товарной накладной от 03.11.2011 №10 указана - 5 872 826 руб. 09 коп. Стоимость же товара, указанная в книге учета ТМЦ - 6 757 540 руб. – это стоимость с 15% наценкой, по которой ООО Торгово-коммерческая фирма «Иннокентьевский» продавала поставленный ИП Бархатовым И.А. товар в розницу. Указанный довод подтверждается Тетрадью учета товарно-материальных ценностей отдела «Мужская одежда», согласно которой последняя запись - 03.11.2011: остаток товара по закупочной цене - 5 872 826 руб. 09 коп., по розничной цене - 6 757 540 руб. Кроме того, представитель ООО Торгово-коммерческая фирма «Иннокентьевский» подтвердил в судебном заседании, что поставленный ИП Бархатовым И.А. товар продавался истцом с 15-ти процентной надбавкой.

Довод общества Торгово-коммерческая фирма «Иннокентьевский» о том, что поставка товара по товарной накладной №4 от 30.03.2011 противоречит сведениям из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения ООО Торгово-коммерческая фирма «Иннокентьевский» за 2001 год, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная книга не отражает оприходование товара, в книге отражена только выручка в торговой точке и выдача денежных средств из кассы.

Довод о том, что оттиск печати не является оттиском оригинальной печати, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения. Кроме того, данный оттиск соответствует тем, что проставлены на накладных № 3 от 01.08.2009, № 4 от 05.08.2009, то есть тем, которые одобрены истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 138 534 руб. 27 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод Торгово-коммерческая фирма «Иннокентьевский» о том, что между продавцами Димитровой Е.Г., Колчиной О.В., Болотиной Н.А. и ИП Бархатовым И.А. имеется сговор, товарная накладная №4 от 30.03.2010 оформлена без передачи товара, 07.11.2010 ИП Бархатовым И.А. без разрешения ООО Торгово-коммерческая фирма «Иннокентьевский» был вывезен товар из отдела мужская одежда, продавцы после праздника не вышли на работу, не принимается апелляционным судом, поскольку  доказательств вышеназванного довода суду не представлено.

За просрочку оплаты поставленного товара истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 228 руб. 58 коп. за период с 17.11.2011 по 31.01.2012.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3.1 договора покупатель осуществляет оплату товара по мере его реализации каждые семь дней. В силу пункта 3.2. по окончании срока действия договора   в течение пяти календарных дней покупатель осуществляет расчет за проданный товар.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 года N 25) начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан неправильным, поскольку неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом: 1 138 534 руб. 27 коп. х 8% х 74 дня (за период с 17.11.2011 по 31.01.2012) 360 = 18 722 руб. 56 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 18 722 руб. 56 коп.

На основании изложенного, судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 23 апреля 2012 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А33-295/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года по делу                     № А33-295/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова