Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органов местного самоуправления.

Государственной гарантией оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи является ее финансирование за счет средств обязательного медицинского страхования, а также бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, в период с января по декабрь 2009 года структурными подразделениями МУЗ «Городская больница № 5» - поликлиниками №№ 1, 2, 3 работникам МП г. Красноярска «Горэлектротранс» выданы листки нетрудоспособности.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания медицинских показаний выдачи листков нетрудоспособности (наличия страхового случая). Единственным основанием для отказа  ГУ КРО ФСС РФ в принятии к зачету в счет начисленного единого социального налога расходов общества на выплату работникам пособия по временной нетрудоспособности явилось отсутствие в лицензии учреждения здравоохранения сведений о местах осуществления медицинской деятельности, которую осуществляют структурные подразделения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 утверждено Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации, пунктом 18 которого установлено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Плательщики (работодатели и граждане) и банки, их должностные лица несут ответственность за правильность начисления, своевременность уплаты и перечисления страховых взносов (платежей) в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2006 № 225-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособий территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что в 2009 году у МУЗ «Городская больница № 5»  имелась лицензия на осуществление медицинской деятельности от 06.06.2008 № ЛО -24-01-000078, от 17.09.2008 № ЛО-24-01-000165 с правом проводить экспертизу временной нетрудоспособности. Вместе с тем, в указанных лицензиях не отражены сведения о местах осуществления медицинской деятельности МУЗ «Городская больница № 5», которую осуществляют ее структурные подразделения, в частности поликлиники №№ 1, 2, 3.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ учреждения здравоохранения по данным основаниям в предоставлении медицинских услуг повлек бы реальную угрозу жизни и здоровья граждан Российской Федерации, охрана которых гарантируется государством.

В то же время в силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе отказать работнику  в выплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с отсутствием в лицензии учреждения здравоохранения сведений о местах осуществления медицинской деятельности, которую осуществляют ее структурные подразделения. Иное толкование привело к нарушению прав граждан на страховое обеспечение в связи с временной нетрудоспособностью.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование представляет собой  систему создаваемых  государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан.

Принимая во внимание, что основной задачей Фонда социального страхования является  обеспечение гарантированных государством пособий, в том числе пособий по временной нетрудоспособности,  средства Фонда социального страхования формируются за счет страховых взносов работодателей, наступление страховых случаев подтверждено документально,  то отказ ГУ КРО ФСС РФ  в принятии к зачету расходов истца по оплате работникам листков временной нетрудоспособности нарушает право страхователя на возмещение понесенных расходов.

Выполнение работниками трудовых обязанностей, наступление страховых случаев и фактическая выплата начисленного пособия ответчиком по существу не оспаривается.

Установив, факт несения истцом расходов на оплату работникам листков временной нетрудоспособности  в сумме 120 963 рублей 91 копейка, а также непринятие ответчиком указанных расходов к зачету, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы  ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка наличия или отсутствия противоправности в действиях ГУ КРО ФСС РФ, не установлена причинная связь между противоправными действиями  отделения Фонда и убытками общества, наличие и размер убытков, признаются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что отношения между страховщиком (отделение Фонда) и страхователем (общество) являются административными, финансово-публичными, в связи с чем возникающие споры между сторонами  подлежат разрешению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является универсальным способом защиты права. При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Действующее законодательство в области обязательного социального страхования не содержит ограничений относительно способов защиты прав страхователя, у которого не приняты к возмещению расходы по обязательному социальному страхованию.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «12» апреля  2012  года по делу № А33-15698/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская