Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Протасов С.В. представил в материалы дела договоры долевого участия от 10.08.2010 в строительстве 21 квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д.19. Договоры участия в долевом строительстве между Протасовым СВ. и ЗАО «Сибстоун» в отношении квартир №№ 50, 51, 52, 55, 56, 65, 70, 79, 80, 81, 84, 86, 87, 89, 91, 92, 93, 94, 99, 101, 104 с размером внесенного долевого взноса 33 387 900 рублей зарегистрированы в установленном законном порядке за Протасовым С.В.. Согласно условиям представленных договоров застройщик (ЗАО «Сибстоун»)  обязан с использованием привлеченных сил и средств  других лиц построить жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (первое полугодие 2011 года) передать объекты долевого строительства инвестору (Протасову С.В.) не позднее 01.07.2011, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. До настоящего времени ЗАО «Сибстоун» не исполнило принятые на себя обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции с учетом содержания договоров от 10.08.2010 и даты получения разрешения на строительство от 21.06.2010 пришел к обоснованному выводу о том, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которым регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.

В силу договоров от 10.08.2010 и статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве у ЗАО «Сибстоун» возникла обязанность передать Протасову С.В. спорные квартиры.

Представление кредитором договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ним и застройщиком, является основанием, предусмотренным пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, для признания арбитражным судом наличия у участника строительства требования о передаче жилых помещений.

На основании пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факты заключения договоров от 10.08.2010 между Протасовым С.В. и ЗАО «Сибстоун», однако, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты спорных квартир Протасовым С.В., в связи с чем, требование удовлетворению, по мнению заявителя, не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В подтверждение факта оплаты Протасовым С.В. застройщику спорных квартир на общую сумму 33 387 900 рублей в материалы дела представлены договоры на долевое участие в строительстве, заключенными в 2006 году, договоры участия в долевом строительстве от 10.08.2010, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копии платежных поручений, копия соглашения от 21.12.2007 № 4. Конкурсный управляющий ЗАО «Сибстоун» не оспорил факта оплаты Протасовым С.В. должнику денежных средств по договорам участия долевого строительства в отношении квартир, указанных в требовании.

В качестве доказательств наличия у участника строительства денежных средств в объеме, достаточном для оплаты долевых взносов в отношении 21 квартиры, в материалы дела представлены налоговые декларации Протасова С.В. по НДФЛ за 2003-2010 года, суммы доходов в которых указаны в размерах 182 298 675 рублей 34 копейки, 118 660 730 рублей 26 копеек,                  177 001 083 рубля 18 копеек, 138 316 674 рубля 92 копейки, следовательно, суммы дохода значительно превышают подлежащую оплате стоимость спорных квартир. Кроме того, суду представлена налоговая декларация отца Протасова С.В. - Протасова В.Н. за 2003 год по налогу на доходы физических лиц, сумма подлежащего налогообложению дохода которого составила                  183 445 417 рублей 39 копеек.

В апелляционном суде к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательства в обоснование возражений на апелляционную жалобу, приобщены копия выписки по договору банковского вклада Протасова СВ. с ЗАО «КБ «Кедр» (ДО «Вокзальный, г. Красноярск) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; копия выписки с лицевого счета Протасова СВ., открытого в Московском филиале ЗАО «КБ «Кедр», за период с 01.01,2006 по 31.12.2007; копия выписки с лицевого счета Протасова С.В., открытого в Восточно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России», за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Данные доказательства так же подтверждают наличие на расчетных счетах Протасова С.В. достаточных денежных сумм для оплаты спорных квартир.  

Как верно указано судом первой инстанции, довод о том, что представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам, а также копии платежных поручений, не могут являться доказательствами внесения участником строительства денежных средств не обоснован, поскольку квитанции и платежные поручения являются первичными документами, подтверждающими факт внесения денежных средств. Какими-либо доказательствами информация, содержащаяся в данных документах, не опровергнута.  Заявления или ходатайства от Новоселова Е.А. и КОО «Наира Интерпрайзис Лимитед», выразивших возражения относительно заявленного требования, позволяющие сомневаться в достоверности представленных доказательств, не заявлялись в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая подписание и регистрацию не признанных в установленном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными договоров долевого участия в строительстве, факты оплаты квартир и подтверждение платежеспособности Протасова С.В., суд первой инстанции правомерно удовлетворил рассматриваемые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отсутствие у налогового органа деклараций о доходах Протасова С.В. за период с  2004-2007 года свидетельствуют об отсутствии денежных средств у заявителя на оплату спорных квартир.

Вместе с тем, в материалы дела представлены налоговые декларации за весь период с 2003 по 2010 год, которые в отношении платежеспособности Протасова С.В. исследованы и оценены апелляционным судом наряду с другими представленными документами в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств о фальсификации и об истребовании доказательств не нашли своего подтверждения.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя на то, что в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам указана оплата за иные квартиры, соглашения о прекращении договоров о передаче денежных средств не свидетельствуют о факте оплаты на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что на основании разрешения на строительство от 17.01.2005 № 5, Протасов С.В. и ЗАО «Сибстоун» 17.01.2005 заключили договор о совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта - инвестированию, строительству и вводу в эксплуатацию первого и второго подъездов многоквартирного кирпичного жилого дома переменной этажности по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина. 17.04.2006 Протасов С.В. и ЗАО «Сибстоун» заключили дополнительное соглашение к договору от 17.01.2005 по которому для удобства в расчетах и учете взаимных требований и обязательств договор от 17.01.2005 перезаключили на новых условиях путем составления и подписания новых договоров, предметом которых будет являться участие Протасова С.В. в финансировании строительства каждой  отдельной квартиры из числа, указанных в пункте 1.1. договора от 17.01.2005. В 2006-2007 годах Протасов С.В. и ЗАО «Сибстоун» заключали 16 договоров на долевое участие в строительстве жилого дома № 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска, в соответствии с которыми застройщик после окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию обязан передать Протасову С.В. 21 определенную условиями договоров квартиру. Оплата по представленным в материалы дела квитанциям к приходно-кассовым ордерам производилась Протасовым С.В. в отношении данных квартир. Соглашением от 21.12.2007                   № 4 стороны признали данные договоры незаключенными и прекращенными по основанию, предусмотренному статьей 4 Федерального закона от 30.12,2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а уплаченные по ним денежные средства - неосновательным обогащением должника. По условиям заключенных сторонами договоров от 10.08.2010 в отношении спорных квартир (пункт 2.2) оплата инвестором (Протасовым С.В.) цены договора в полном размере произведена до даты заключения настоящего договора. Следовательно, в отсутствие доказательств возврата ЗАО «Сибстоун» денежных средств после прекращения договоров за 2006-2007 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по представленным квитанциям оплата произведена за квартиры, определенные договорами долевого участия от 10.08.2010. Данный вывод апелляционного суда соответствует представленным в материалы дела письменным пояснениям Протасова С.В..

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы кредитора - КОО «Наира Интерпрайзис Лимитед», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы разрешения не требует.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2012 года по делу                      №  А33-2805/2009к421 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова