Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Бондаренко И.М., представителя по доверенности от 21.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2012 года по делу № А33-1103/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда страхования Российской Федерации (далее – ГУ КРО ФСС РФ, ОГРН 1022402652469, ИНН 2466039624) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атис» (далее – ООО «Атис», ОГРН 1102468038551, ИНН 2460224719) о взыскании 1 830 963 рублей 01 копейки штрафа за нарушение государственного контракта от 01.11.2011 № 701.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 322 249 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований  в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Атис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истец целенаправленно затягивал направление реестров получателей ответчику;

- на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском государственный контракт прекратил свое действие, реестры получателей от истца не получены, в связи с чем взыскание неустойки не выполнит функцию способа обеспечения исполнения обязательства;

- о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки свидетельствует то, что предусмотренный контрактом размер неустойки в 88,5 раз выше ставки рефинансирования и в 36,5 раз больше средних ставок по банковским кредитам;

- в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П отражено, что  применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать  возможность их произвольного истолкования и применения;

- в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002  №16-О, Постановлениях от  21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека  по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской  и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

ГУ КРО ФСС РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

ООО «Атис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУ КРО ФСС РФ поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку от истца не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно информации, размещенной на сайте автоматизированной системы торгов «СБЕРБАНК-АСТ» http://www.sberbank-ast.ru Государственным учреждением - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации размещены сведения об открытом аукционе номер извещения № 0219100000111000289, предмет аукциона - поставка подгузников для инвалидов, проживающих на территории Красноярского края, кроме единого муниципального образования г. Норильск и Таймырского муниципального района, идентификационный номер контракта 0219100000111000289-0004860-01, контракт заключен 01.11.2011, срок отправления подписанного заказчиком контракта 01.11.2011.

В материалы дела представлен государственный контракт на поставку подгузников для инвалидов, проживающих на территории Красноярского края, кроме единого муниципального образования г. Норильск и Таймырского муниципального района от 01.11.2011 №701 между ГУ КРО ФСС РФ (заказчик) и ООО «Атис» (поставщик).

Согласно пункту 2.2. государственного контракта общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта 428 200 штук. Цена настоящего контракта составляет 7 323 852 рублей 04 копеек, в том числе НДС – 10% (пункт 3.1 государственного контракта).

В соответствии  с пунктом 5.1.1. государственного контракта поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю в течение 30 календарных дней с даты получения поставщиком реестра нуждающихся от заказчика, при представлении получателем паспорта и направления, выдаваемого заказчиком.

Согласно пункту 6.6. государственного контракта в случае нарушения сроков, указанных в пункте 5.1.1. настоящего контракта, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 2% от стоимости товара, выданного с нарушением срока, за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с техническим заданием (приложение №1 к государственному контракту) до 20.12.2011 поставщик обязуется доставить 100 % товара на территорию Красноярского края, срок доставки товара получателям – не более 30 календарных дней с момента получения поставщиком реестра нуждающихся от заказчика, но не позднее 20.12.2011. В Техническом задании сторонами согласованы наименование, количество, цена, технические характеристики товара, подлежащего поставке на основании государственного контракта от 01.11.2011 №701.

10.11.2011 истец направил на почтовый адрес ответчика, указанный в государственном контракте от 01.11.2011 № 701, реестр инвалидов, нуждающихся в обеспечении подгузников. Указанный реестр ответчиком не получен, в материалах дела имеется заказное письмо № 66000127946720, с вложением реестра, возвращенное отделением почтовой связи с отметкой об истечении сроков хранения (т.2, л.д. 56).

08.11.2011 истцу от ответчика поступило соглашение о расторжении государственного контракта № 220А-1/11-2 от 21.10.2011.

15.11.2011 истец направил в адрес ответчика претензию № 01-20/08/17823 с просьбой уплатить штраф в сумме 1 830 963 рублей 01 копейка за нарушение условий контракта о поставке товара. Заказное письмо №66000131336920, направленное ответчику с претензией, возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении сроков хранения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется отзыв на претензию (исх. от 08.12.2011 №299), в котором ответчик ссылается на то, что он получил данную претензию. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что получил претензию 15.11.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 830 963 рублей 01 копейки неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 1 830 963 рубля 01 копейка штрафа за нарушение государственного контракта от 01.11.2011 № 701.

Руководствуясь статьями  41.8, 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также учитывая информацию, размещенную на сайте автоматизированной системы торгов «СБЕРБАНК-АСТ» http://www.sberbank-ast.ru, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из государственного контракта от 01.11.2011 № 701, который по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд.

К спорным отношениям подлежат применению положения параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктам 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2 указанной нормы в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В пункте 5.1.1. государственного контракта от 01.11.2011 №701 предусмотрена обязанность поставщика поставить товар непосредственно получателю в течение 30 календарных дней с даты получения поставщиком реестра нуждающихся от заказчика, при представлении получателем паспорта и направления, выдаваемого заказчиком.

Согласно техническому заданию (приложение №1 к государственному контракту) срок доставки товара получателям составляет не более 30 календарных дней с момента получения поставщиком реестра нуждающихся от заказчика, но не позднее 20.12.2011.

Исходя из буквального толкования пункта 5.1.1 и приложения № 1 контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что последним днем исполнения обязательства по поставке товара является 20.12.2011. Условие государственного контракта о сроке поставки товаров не противоречит статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.11.2011 истец направлял ответчику по адресу, указанному в государственном контракте от 01.11.2011 № 701, реестр инвалидов, нуждающихся в обеспечении подгузников (заказное письмо № 66000127946720). Данное письмо возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении сроков хранения.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России, почтовое отправление № 66000127946720 поступило в почтовое отделение ответчика 12.11.2011. С учетом даты поступления указанного письма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был получить данное почтовое отправление 14.11.2011, то есть за 30 календарных дней до истечения максимального срока поставки (20.12.2011).

Доводы ответчика о том, что истец целенаправленно затягивал направление реестров получателей ответчику, признаются судом несостоятельными.

Так, в пункте 5.2.1 государственного контракта предусмотрена обязанность истца направить поставщику списки получателей товара. При этом, срок направления списков в контракте не установлен.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  С учетом предусмотренного контрактом максимального срока