Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставки (20.12.2011) суд апелляционной инстанции полагает, что направление 10.11.2011 в адрес ответчика списков получателей  произведено истцом в разумные сроки.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не должно влечь неблагоприятных последствий для истца, который как добросовестный участник гражданского оборота надлежащим образом исполнил обязанность по отправке реестра инвалидов, нуждающихся в обеспечении подгузников на почтовый адрес ответчика, указанный в государственном контракте от 01.11.2011 № 701.

Доказательства поставки товара поставщиком в установленный срок не представлены.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.6 государственного контракта установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 2% от стоимости товара, выданного с нарушением срока, за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

За нарушение ответчиком сроков поставки товара истец начислил неустойку в сумме 1 830 963 рубля 01 копейка.

Судом первой инстанции установлено, что истцом неправильно определен период просрочки. Поскольку последним днем исполнения обязательств является 20.12.2011, срок действия контракта установлен до 31.12.2011, суд первой инстанции правильно указал, что период просрочки следует исчислять с 21.12.2011 по 31.12.2011. Согласно расчету суда сумма неустойки за указанный период составляет 1 611 247 рублей 44 копейки (7 323 852,04руб. * 11дн.* 2%)

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции уменьшил неустойку до 322 249 рублей 50 копеек.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с суммой взысканной неустойки, полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 2 014 рублей 06 копеек, рассчитанной исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25% годовых .

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из указанной нормы, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска, признаются несостоятельными. Так, указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Ссылки ответчика на  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П не принимаются судом, поскольку в данных судебных актах выражена правовая позиция суда в отношении штрафных санкций, налагаемых в рамках публичных правоотношений. Предметом настоящего иска является требование о взыскании неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка не выполнит функцию способа обеспечения исполнения обязательства, поскольку  на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском государственный контракт прекратил свое действие, отклоняются судом. Особенность неустойки заключается в том, что по действующему законодательству она одновременно признается способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и формой гражданско-правовой ответственности. В данном случае взыскание неустойки произведено с целью применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в период действия контракта, поэтому истечение срока государственного контракта не имеет правового значения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2012 года по делу № А33-1103/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атис» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением №105 от 26.05.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская