Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности для целей приватизации (зданий, строений, отдельных жилых и нежилых помещений) в 2012 году.

Аукционной комиссией заявка истца признана несоответствующей требованиям, установленным документацией, по причине наличия во второй части заявки противоречивых сведений о местонахождении истца.

В процессе проверки единой комиссией представленных заявок было установлено, что истец в качестве своего адреса местонахождения указал: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 113 оф. 408,  тогда как согласно пункту 1.2 Устава общества с ограниченной ответственностью Агентство Независимой Оценки «ЭКОсервис» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  местонахождением общества является: 660017, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 113,  офис 407.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что регистрационные сведения в части места нахождения общества были приведены истцом в соответствие уставным документам 28.12.2011, то есть, уже после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (т.5, л.д. 22-24, 142-143).

Ссылка заявителя жалобы на то, что содержащиеся во второй части заявки сведения о местонахождении общества не могли ввести в заблуждение заказчика,  поскольку истцом были представлены устав и выписка из ЕГРЮЛ, в которых указан юридический адрес общества, и при наличии противоречий в заявке следовало руководствоваться уставом и выпиской, явяется несостоятельной.

Так, в случае предоставления противоречивых сведений участником аукциона аукционная комиссия не должна анализировать и сопоставлять между собой все возможные документы при оценке заявок.

Довод истца о том, что общество с ограниченной ответственностью Агентство Независимой Оценки «ЭКОсервис» фактически располагается в двух офисах – 407 и 408, отклоняется как необоснованный.

В качестве подтверждения того обстоятельства, что истец фактически занимает два офиса – 407 и 408 истец ссылается на договор субаренды от 01.08.2011 №34/08/11.

При этом, в судебном заседании 18.07.2012 на вопрос суда представитель истца                     Харисова М.Х. пояснила, что договор аренды к заявке на участие в аукционе приложен не был.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности исключения истца из числа участников аукциона, и отклоняет довод истца о том, что истец необоснованно отстранен от участия в конкурсе.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод истца о том, что проект муниципального контракта, размещенный в составе аукционной документации, не содержит описаний объектов оценки, позволяющих провести их идентификацию.

В обоснование довода истец ссылается на статью 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии  с которой в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Предметом спорного муниципального контракта является оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности для целей приватизации в 2012 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, существенными условиями договора услуг являются вид оказываемых услуг, объем и срок.

Исходя из изложенного, отсутствие в проекте муниципального контракта, а также в контракте от 16.01.2012,  описаний объектов оценки, позволяющих провести их идентификацию, не свидетельствует о незаключенности договора, также как не является основанием для признания указанного контракта недействительным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2012 года по делу № А33-2676/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2012 года по делу                           № А33-2676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская