Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А33-5084/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2012 г.

Дело №

А33-5084/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

истца - Матвеева А.В. по доверенности от 15.02.2012 №НТЭК-32/150, Спасова А.В. по доверенности от 01.01.2012 №НТЭК-32/105, Кильби Г.И. по доверенности от 10.04.2012 №НТЭК-32/165,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «10» мая 2012 года по делу  № А33-5084/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 24570583562457058356, ОГРН 1052457013476) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» (ИНН 24570393142457039314, ОГРН 1022401627104) о взыскании 10 978 214,94 рублей основного долга, 354 857,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик был лишен возможности участвовать в предварительном судебном заседании; истец произвел расчет задолженности по завышенным договорным величинам; расчет процентов произведен истцом неверно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» (абонентом) заключен договор на отпуск холодной воды от 28.04.2009 № НТЭК-48-763/09 (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору от 28.04.2009, дополнительного соглашения от 09.04.2011 к договору), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть трубопроводов холодную питьевую воду в пределах договорных величин и на условиях, оговоренных настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятое количество холодной питьевой воды, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность находящихся в его ведении трубопроводов, приборов и оборудования, связанных с потреблением холодной питьевой воды (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет отпущенной и полученной холодной воды производится по приборам учета в соответствии с требованиями, установленными нормативно-техническими документами и правилами.

Порядок расчетов по договору определен сторонами в пунктах 5.1-5.3 договора.

Согласно пункту 5.4 договора для осуществления расчетов абонент обязан вести учет потребляемой холодной воды в журнале установленной формы с предоставлением ежемесячной справки по установленной форме (приложение №3) в предприятие «Энергосбыт».

Пунктом 5.5 договора установлено, что при отсутствии приборов учета расчет поставленной холодной воды производится: для населения – по норме потребления холодной воды на одного жителя, утвержденной Решением городского Совета и фактической численности жителей, подтвержденной расчетной ведомостью ГИВЦ за предыдущий месяц (пункт 5.1); для прочих потребителей  - в соответствии с «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения  и канализации в Российской Федерации» (пункт 5.2).

Приложением № 1 к договору сторонами согласован перечень объектов ответчика, пользующихся холодной водой от сетей истца.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по декабрь 2011 года осуществил ответчику отпуск холодной воды в объеме 659,828 тыс. куб.м. на общую сумму      10 978 214,94 рублей.

При расчете стоимости поставленной холодной воды истцом применен тариф, утвержденный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010 № 145-т «Об установлении тарифов на холодную воду для открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания».

На оплату поставленной холодной воды истцом ответчику выставлены счета и счета-фактуры  от 30.09.2011 № 980-3012-19292, 31.10.2011 № 980-3012-21713, 30.11.2011                  № 980-3012-24209, 31.12.2011 № 980-3012-26933.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2012 № НТЭК-48/554 с требованием оплатить задолженность за потребленную холодную воду.

Поскольку задолженность за потребленную в спорный период холодную воду в сумме        10 978 214,94 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную холодную воду в сумме 10 978 214,94 рублей, а также 354 857,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на водоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику холодной воды в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной воды.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  на отпуск холодной воды от 28.04.2009 № НТЭК-48-763/09.

В силу статей 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор на отпуск холодной воды относится к публичным договорам. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, к данным отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком тот факт, что в период с сентября по декабрь 2011 года истцом в жилые многоквартирные дома, находящиеся  в управлении ответчика, поставлялась холодная вода.

Из материалов дела следует, что расчет количества потребленной холодной воды произведен истцом по домам, оборудованным приборами учета - по показаниям приборов учета, по домам, не оборудованным приборами учета - в соответствии с пунктами 2.1, 5.5 договора расчетным способом.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

В силу пункта 22 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил № 307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления водоснабжения и водоотведения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Из пояснений истца следует, что объем холодной воды, поставленной в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, определен истцом по нормативу, установленному решением Норильского городского Совета депутатов от 23.09.2008 №13-318,  исходя из данных о численности населения, представленных ответчиком.

Расчет объема холодной воды, потребленной ответчиком на собственные нужды, а также  прочими потребителями (арендаторами) произведен истцом в соответствии с  пунктом 5.5 договора, по показаниям приборов учета, предоставленным ответчиком, а объектами, не оборудованными приборами учета, расчетным способом, исходя из почасовых нагрузок, представленных ответчиком, и количества часов работы.

Объем холодного водоснабжения, потребленного при проведении ремонтных работ, определен истцом на основании справок о расходе воды за каждый месяц спорного периода, представленных ответчиком.

Таким образом, объем холодной воды, поставленной на объекты ответчика в спорный период, определен  истцом в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки истцом ответчику в спорный период холодной воды в объеме  659,828 тыс. куб.м.

Довод ответчика о том, что истец произвел расчет задолженности по завышенным договорным величинам, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик не указал, какие именно величины, использованные истцом при расчете объема поставленной воды, по его мнению, являются завышенными, контррасчет потребленного объема воды не представил.

При расчете стоимости поставленной холодной воды истцом применен тариф, утвержденный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010 № 145-т «Об установлении тарифов на холодную воду для открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания».

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленную холодную воду составил  10 978 214,94 рублей.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в спорный период холодную воду в сумме 10 978 214,94 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 354 857,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день