Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А33-5084/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом по состоянию на 02.05.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,00 %.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 354 857,11 рублей взысканной обоснованно.

Ссылка ответчика на то, что расчет процентов произведен истцом неверно, является несостоятельной.

По мнению ответчика, поскольку сумма основного долга рассчитана истцом неверно, расчет процентов также является неверным.

Вместе с тем, правильность расчета задолженности за поставленную ответчику холодную воду  подтверждена материалами дела.

Расчет процентов, выполненный исходя из суммы задолженности 10 978 214,94 рублей, является верным.

То обстоятельство, что в заявлении об увеличении суммы исковых требований в качестве периода начисления процентов истец указал «октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года», не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Из пояснений истца следует, что 2012 год в заявлении указан ошибочно, приложенный к заявлению расчет процентов выполнен за период с октября по декабрь 2011 года.

Довод ответчика о том, что  ответчик был лишен возможности участвовать в предварительном судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В обоснование довода заявитель жалобы указал, что в связи с невозможностью присутствовать в предварительном судебном заседании ответчик не имел возможности подготовить аргументированные возражения на иск, а также давать пояснения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес Арбитражного суда Красноярского края направлено ходатайство от 26.04.2012 №543 о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех».

Возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к  судебному заседанию ответчиком не заявлено, ходатайств об отложении предварительного судебного заседания также не заявлено.

Кроме того, согласно штампу входящей корреспонденции, копия искового заявления  получена ответчиком 28.03.2012, определение о принятии искового заявления к производству от 06.04.2012 получено ответчиком  12.04.2012 (уведомление о вручении № 1267/2012-2751).

Предварительное судебное заседание проведено 02.05.2012.

Следовательно, с момента получения копии искового заявления (28.03.2012) до даты проведения предварительного судебного заседания (02.05.2012) у ответчика имелось достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление и направления его в суд первой инстанции с приложением документов в обоснование доводов отзыва.

В соответствии с частями 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие у стороны денежных средств для направления представителя в судебное заседание не может быть признано уважительной причиной неисполнения предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности стороны по предоставлению доказательств, подтверждающих ее позицию в споре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» мая 2012 года по делу  № А33-5084/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» мая 2012 года по делу                              № А33-5084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская