Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А74-883/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из которых имеет 21 квартиру с общим коридорами и лестничной клеткой, а также отдельный подъезд с выходом во двор дома (территорию общего пользования), то есть соответствуют параметрам, приведенным в пункте 3 части 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении спорного объекта строительства законодательством не предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, государственного строительного надзора и, следовательно, у заявителя отсутствовала обязанность представлять в Службу государственной жилищной инспекции извещение о начале строительно-монтажных работ и прилагаемых к нему документов, извещение о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

С учетом изложенного, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП, в действиях (бездействии) общества отсутствует.

В оспариваемом постановлении в обоснование того, что проектная документация жилого дома по ул. Дружбы, 3/2 в г. Кызыле подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Служба ссылается на то, что общая площадь строящегося жилого дома долевого строительства по ул. Дружбы, 3/2 в               г. Кызыле, составляет 2088,66 м2 (в том числе, площадь жилого дома выше отметки 0,000 м 1874,58 м2, площадь тех подполья 214,08 м2). Вместе с тем, службой нормативно не обоснована необходимость проведения экспертизы в отношении проектной документации таких объектов капитального строительства.

Довод службы, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат государственной экспертизе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку строительство спорных многоквартирных домов осуществлялось на основании договоров участия в долевом строительстве с физическими лицами (т. 1 л.д. 124-126, 139-144) и за счет средств субсидий, выделенных данным физическим лицам. Кроме того, данные обстоятельства и нормативное обоснование отсутствует в оспариваемом постановлении.

Как следует из акта проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 30.01.2012 №592/26/1-сн (т. 1 л.д. 130-131) 18.10.2011 обществом начаты работы по возведению первого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 3/2.

При этом, 10.10.2011 общество представило в Службу государственной жилищной инспекции извещение о начале строительства пяти двухэтажных многоквартирных жилых домов в 1 квартале 7 мкр. восточной части г. Кызыла, расположенных по адресу: Республика Тыва,                       г. Кызыл, ул. Дружбы, дом 3/1, дом 3/2, дом 3/3, дом 3/4, дом 3/5, начало строительства – 18.10.2011, окончание строительства – май 2012 года, то есть в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется непредставление прилагающихся к извещению о начале строительства-реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (представленного в службу 10.10.2011) документов, предусмотренных пунктом 4 и пунктом 5 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ, заключение государственной экспертизы проектной документации).

С учетом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП, пункта 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, указанные действия (бездействие) не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП, в действиях (бездействии) общества.

Наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП, в виде неуведомления уполномоченного органа на осуществление государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, службой не доказано, поскольку на момент проверки (январь 2012 года) строительство спорных объектов не завершено. При этом, сроки сдачи многоквартирных жилых домов в эксплуатацию, предусмотренные в договорах участия в долевом строительстве с физическими лицами (не позднее 31 декабря 2011 года), не подлежат государственному строительному надзору в силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП.

С учетом изложенного, доводы службы, изложенные в апелляционной жалобе, не изменяют вывода об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП.

Вменяемые обществу нарушения в виде непредставления документов, необходимых для осуществления  контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на территории Республики Тыва; непредставления выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП, в связи с чем, не подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» апреля 2012 года по делу                        № А74-883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова