Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ответчика - муниципального учреждения «Районный дом культуры»: Жук О.А., и.о. директора, Соколова Л.М., представитель по доверенности № 182 от 20.07.2012,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»: Ткаченко С.А., представитель по доверенности от 22.05.2012, рассмотрев в судебном заседании дело № А33-12385/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 1042402949434, ИНН 2466118202, г. Красноярск)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный дом культуры» (ОГРН 1062439005903, ИНН 2403007370, пгт. Балахта Балахтинского района Красноярского края)

о взыскании 202 051 рубля 94 копеек задолженности за отпущенную ответчику в декабре 2010 года тепловую энергию

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 1042402949434, далее - ООО «КРЭК», теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Районный дом культуры» п. Балахта Балахтинского района Красноярского края (ОГРН 1062439005903, далее - потребитель) о взыскании 211 522 рублей 90 копеек задолженности за отпущенную ответчику в декабре 2010 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с установлением апелляционным судом обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балахтинские теплосети» (далее - ООО «Балахтинские теплосети», ОГРН 1042400532316, Красноярский край, п. Балахта).

ООО «КРЭК» при рассмотрении дела в апелляционном суде уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с ответчика 202 051 рубль 94 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию в декабре 2010 года.

Иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 424, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 7, 13, 15, пункты 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2007 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 3 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30. Судом признано правомерным применение истцом при расчете задолженности (после уточнения иска) тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 № 270-п в размере 950 рублей 33 копеек/Гкал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрения дела Третьим арбитражным апелляционным судом определением от 05.06.2012 для рассмотрения дела назначено судебное заседание на 11.07.2012.

Судом установлено, что ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований, ссылаясь на нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 27.07.2007 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» при составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 19.05.2011 № 001, так как лицо, исполняющее обязанности директора, на момент подписания акта находилось в данной должности первый день и было введено в заблуждение относительно содержания подписываемого документа, отсутствие указаний в акте на дату предыдущей проверки энергопринимающих устройств, не позволяет определить количество дней, указанных в расчете истца, отсутствие бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается письмом № 36 от 16.06.2011. По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик произвел оплату тепловой энергии, отпущенной в спорный период обществу с ограниченной ответственностью «Балахтинские теплосети», что подтверждается договором на поставку тепловой энергии № 04 от 01.01.2010, счетом – фактурой № 695 от 15.12.2010, актом выполненных работ № 695 от 15.12.2010, платежным поручением № 1026 от 17.12.2010. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно в отсутствие ответчика перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание. Указывает на невозможность явиться в судебное заседание, назначенное на 05.09.2011, в связи с отсутствием в штате муниципального учреждения «Районный дом культуры» юриста (подтверждается справкой от 11.10.2011 № 54) и нахождением и.о. директора в командировке (подтверждается приказом               № 37 от 04.09.2011 и командировочным удостоверением).

В отзыве на апелляционную жалобу, общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» указывает, что решение суда считает законным, а апелляционную жалобу - не обоснованной. В подтверждение соблюдения  при составлении акта от 19.05.2011 требований статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении», истец ссылается на то, что акт был составлен по адресу: п. Балахта, ул. 60 лет Октября, 11, в присутствии представителей ответчика и.о. директора – Жук О.А. и директора ответчика – Полежаевой Веры Владимировны. Уведомление о проведении проверки, законом не предусмотрено. Отсутствие в акте информации о проведенных ранее проверках, истец объясняет тем, что поставку тепловой энергии в п. Балахта осуществляет с 01.12.2010, ранее проверки не проводились. Осуществление поставки тепловой энергии в п. Балахта истцом, в том числе на объекты ответчика, подтверждается: договором от 01.11.2010 № 339-16/10 на оказание услуг по тестированию технологического оборудования модульной котельной установки МКУ-8,0-4-К тепловых сетей п. Балахта, договором субаренды имущества № 4-02/10 от 01.12.2010, Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.11.2010 № 108-п, которым установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» в п. Балахта, актом о месячном отпуске тепловой энергии от источников теплоты п. Балахта с 01.12.2010 по 31.12.2010.

11.07.2012 в судебное заседание явился представитель истца, который представил суду отзыв на апелляционную жалобу муниципального учреждения «Районный дом культуры», указывая, что согласно приказа РЭК Красноярского края № 270-п от 15.12.2010 с 01.01.2011 установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», в том числе для потребителей п. Балахта, в размере 950,33 руб/Гкал, взыскание по иску подлежит произвести по данному тарифу в сумме 202 051 рубля 94 копеек. На вопрос суда представитель истца пояснил, что особенностью бездоговорного потребления тепловой энергии – является расчет потребленной тепловой энергии с использованием тарифа действующего на дату взыскания, истец не против заключения мирового соглашения с муниципальным учреждением «Районный дом культуры» с рассрочкой платежей.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие, участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в апелляционный суду поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя, приложена копия листка нетрудоспособности на период с 10.07.2012 по 12.07.2012.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, признал невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства до 25.07.2012.

25.07.2012 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (сопроводительного письма № 010/8-119-453 от 13.07.2012; текста мирового соглашения от 13.07.2012), представитель ответчика возразила относительно мирового соглашения, пояснив, что ответчик не согласен с указанной суммой.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела, поскольку документы касаются урегулирования спора в процессе апелляционного рассмотрения дела.

Представитель ответчика поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - муниципальное учреждение «Районный дом культуры», надлежащим ответчиком – муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районный дом культуры».

Руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определил считать ответчиком по делу муниципальное бюджетное  учреждение культуры «Районный дом культуры».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно исковому заявлению ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» с 01.12.2010 года осуществляет поставку тепловой энергии на объект муниципальному учреждению «Районный дом культуры» по адресу: п. Балахта ул.60 лет Октября, д.11 в отсутствие заключенного между сторонами договора.

В декабре 2010 года истец осуществил подачу тепловой энергии на указанный объект ответчика в объеме 180,18 Гкал по тарифу 1 017 рублей 81 коп./Гкал.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец уточнил размер исковых требований, исходя из тарифа 950 рублей 33 копейки/Гкал, указал, что сумма долга за 180,18 Гкал составила 202 051 рубль 94 копейки с учетом НДС.

В подтверждение факта передачи тепловой энергии на объект ответчика, истец представил акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 19.05.2011 № 001, подписанный представителем истца Рябыкиным П.И. и ответчиком в лице исполняющего обязанности директора Жук О.А.

Согласно распоряжению главы администрации Балахтинского района № 26 от 15.05.2011 Жук О.А. назначена временно замещающей должность директора МУ РДК с 19.05.2011.

Как следует из доверенности № 16 от 15.02.2011, выданной ООО «КРЭК», инспектор Рябыкин П.И. от имени и в интересах ООО «КРЭК» осуществляет составление актов, в том числе: актов балансовой принадлежности тепловых и водопроводных сетей, актов проверки приборов учета и актов за фактическое потребление.

В подтверждение принадлежности энергоресурса, тепловых сетей и передачи тепловой энергии на энергопринимающее оборудование ответчика, имеющего технологическое присоединение к сетям истца, ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» представило копию договора подряда № 01/10 от 02.04.2010, копию  доверенности № 16 от 15.02.2011, копию договора на теплоснабжение № 4 от 01.01.2011 с приложениями и актом разграничения балансовой принадлежности, схему тепловых сетей от МКУ п. Балахта, копию договора № 339-16/10 от 01.11.2010 с приложением и дополнительным соглашением, копию договора  № 4-02/10 субаренды имущества от 01.12.2010 с приложением.

Согласно договору подряда №-1/10 о строительстве модульной котельной в п. Балахта от 02.04.2010, заключенному  ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» и ГПКК  «Центр развития коммунального комплекса», ООО «КРЭК» осуществляло строительство Модульной котельной мощностью 8 МВт в п. Балахта и соединительных сетей теплоснабжения п. Балахта.

01.11.2010 ООО «Красноярская региональная энергетическая компания»  заключило с ООО «Краевая сетевая компания-сервис» договор № 339-16/10 на оказание услуг по тестированию технологического оборудования модульной котельной установки МКУ-8,0-4-К, тепловых сетей п. Балахта.

01.12.2010 ООО «Красноярская региональная энергетическая комиссия» (субарендатор) и ООО «Балахтинские теплосети» (арендатор) заключили договор субаренды имущества № 4-02/80, согласно которому субарендатору передаются во временное пользование тепловые сети п. Балахта, согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора имущество передается для пользования в целях организации теплоснабжения потребителей п. Балахта.

Согласно приложению № 1 к договору № 4-02/10 от 01.12.2010, в перечень имущества, передаваемого в субаренду, включен участок тепловых сетей «ТК-45- РДК».

Из акта разграничения балансовой принадлежности к договору № 4 на теплоснабжение от 01.01.2011, заключенному ООО «Красноярская региональная энергетическая комиссия» (энергоснабжающая организация) и муниципальным учреждением «Районный дом культуры» (абонент), следует, что теплоснабжение объектов ответчика производится по квартальным тепловым сетям от тепловой камеры ТК-45.

В материалы дела истцом представлена схема тепловых сетей от Модульной котельной п. Балахта, с указанием объектов, присоединенных к тепловым сетям, в том числе, РДК.

Расчёт объема потребленной ответчиком тепловой энергии произведен истцом согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85 (раздел 5), утвержденным Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем 22.07.1985. В обоснование