Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных положений закона теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. К теплоснабжающим организациям относятся  коммерческие организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности реализацию произведенной или приобретенной теплоэнергии. Исходя из этих особенностей, в качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям.

Из материалов дела следует, что теплоснабжающей организацией в отношении ответчика является истец. Общество с ограниченной ответственностью «Балахтинские теплосети» в спорный период не владело тепловыми сетями и не осуществляло передачу тепловой энергии потребителями, в связи с чем, не являлось теплоснабжающей организацией. Правовые основания для оплаты ответчиком ООО «Балахтинские теплосети» за тепловую энергию, поставленную истцом, отсутствовали.

В связи с изложенным, доводы ответчика об оплате задолженности ООО «Балахтинские теплосети», не могут повлиять на выводы суда.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты поставленной истцом теплоэнергии ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в декабре 2010 года истец осуществил подачу тепловой энергии на объект ответчика в объеме 180,18 Гкал.

Расчёт объема потребленной ответчиком тепловой энергии произведен истцом согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85 (раздел 5), утвержденным Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем 22.07.1985. В обоснование размера задолженности истец представил расчеты потребления тепловой энергии, акт о месячном отпуске тепловой энергии, нормативные эксплуатационные технологические затраты и потери теплоэнергии в сетях, реестры потребителей пгт. Балахта и начислений по нормативу потребления.

Судом апелляционной инстанции расчеты истца проверены, расчеты объемов и задолженности являются верными. Ответчиком примененные в расчетах объемов величины и арифметика расчетов не оспаривается. Вместе с тем, ответчик считает, что истец не вправе применять тариф, установленный для истца регулируемым органом в декабре 2010 года.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2012 суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.01.2012 пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела фактического потребления спорным объектом ответчика тепловой энергии, отпускаемой истцом, однако, не исследовал вопрос о применении при рассмотрении спора положений приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 24.12.2010 № 336-п, которым были внесены изменения в приказ № 270-п, тариф в размере 950 рублей 33 копеек/Гкал, приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.11.2010 № 108-п, которым внесены изменения в Приложение к приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 05.07.2010 № 40-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию», отпускаемую истцом (в части дополнения тарифов относительно п. Балахта).

Принимая во внимание положения подлежащих применению нормативных актов апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статья 7 Федерального закона от 27.07.2007 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает, что регулирование цен (тарифов) в сфере» теплоснабжения осуществляется в соответствии с   принципом обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 05.07.2010 № 40-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «КРЭК»» не содержит указаний на тарифы, установленные для п. Балахта.

Согласно содержанию приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.11.2010 № 108-п в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 05.07.2010 № 40-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «КРЭК»» внесены изменения – приказ дополнен строкой об установлении тарифа в размере 1017 рублей 81 копейки/Гкал относительно п. Балахта.

В приказе Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 № 270 указано, что с 01.01.2011 для п. Балахта установлен тариф в размере 1108 рублей 72 копейки/Гкал, с 01.01.2011 утрачивает силу приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 05.07.2010 № 40-п.

Согласно приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 24.12.2010 № 336-п в приказе от 15.12.2010 № 270 исправлена техническая ошибка – тариф для п. Балахта установлен в размере 950 рублей 33 копеек/Гкал.

В обоснование применения тарифа на тепловую энергию истец представил приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.11.2010 № 108-п и приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 № 270-п, рассчитав подлежащую взысканию сумму задолженности, исходя из тарифа 950 рублей 33 копейки/Гкал. Расчет с использованием данного тарифа так же приведен истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Применение истцом при расчете суммы иска тарифа, установленного Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 270-п от 15.12.2010, является правомерным, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2007 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, определяется в соответствии с действующим на дату взыскания тарифами на тепловую энергию для соответствующей категории потребителей.

Акт № 001 составлен в мае 2011 года, на момент возникновения обязанности по оплате задолженности (взыскания) в силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2007                    № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 01.01.2011 действовал тариф 950 рублей 33 копейки/Гкал, установленный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 № 270.

Таким образом, сумма неоплаченной ответчиком задолженности составляет 202 051 рубль 94 копейки (950 рублей 33 копейки/Гкал (тариф) * 180,18 Гкал (не оспоренный ответчиком и подтвержденный доказательствами объем потребления + 18 % НДС).

Определением от 01.12.2011 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А33-12385/2011 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора общество с ограниченной ответственностью «Балахтинские теплосети», указав, что судебный акт по настоящему делу касается прав и обязанностей данного общества, поскольку ответчиком по делу заявлено о существовании между муниципальному учреждению «Районный дом культуры» и ООО «Балахтинские теплосети» договорных отношений по теплоснабжению, кроме того, представитель муниципального учреждения «Районный дом культуры» в предварительном судебном заседании 05.09.2011 участия не принимал, поэтому не мог дать согласие на рассмотрение дела по существу в судебном заседании, однако, решение по настоящему делу принято Арбитражным судом Красноярского края в тот же день при отсутствии представителя ответчика, который не имел возможности представить возражения и их документальное обоснование.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из текста кассационной жалобы не следует, что ее заявителем представлены доводы, относительно необоснованности выводов апелляционного суда, изложенных в определении от 01.12.2011 о переходе к рассмотрению дела № А33-12385/2011 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2012 данное определение так же признано законным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также разъяснения пунктов 29, 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежащие уплате в сумме   7 041 рубля 46 копеек, возмещаются ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы так же относятся на ответчика.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 29.06.2011 № 2439 в  федеральный бюджет уплачена госпошлина в размере 7 230 рублей 46 копеек. Поскольку в силу статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежало 7 041 рубля 46 копеек, излишне уплаченная сумма в размере 189 рублей 42 копейки возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2011 года по делу № А33-12385/2011 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный дом культуры» (ОГРН 1062439005903, ИНН 2403007370, пгт. Балахта Балахтинского района Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 1042402949434, ИНН 2466118202, г. Красноярск) 202 051 рубль 94 копейки задолженности, 7 041 рубль 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный дом культуры» (ОГРН 1062439005903, ИНН 2403007370, пгт. Балахта Балахтинского района Красноярского края) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 1042402949434, ИНН 2466118202, г. Красноярск) из федерального бюджета 189 рублей 42 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2439 от 29.06.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова