Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А33-7848/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» августа 2012 года

Дело №

 А33-7848/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (прокурора Иланского района Красноярского края): Моргуна О.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края,

от лица, привлекаемого к ответственности (общества с ограниченной ответственностью «Здоровье»): Крижуса И.К., представителя по доверенности от 01.07.2011 №4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июня 2012   года по делу № А33-7848/2012, принятое  судьей  Ражковым Р.А.,

установил:

прокурор Иланского района Красноярского края (далее - прокурор Иланского района) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН 2450014504, ОГРН 1022401356812) (далее – ООО «Здоровье», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2012 года  ООО «Здоровье» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от «20» июня 2012 года не согласно в связи со следующим:

- прокурором Иланского района допущены нарушения при проведении проверки общества (отсутствовали основания для проведения проверки, отсутствуют документы о назначении, начале проверки и т. д.);

- отсутствует повод для возбуждения дела об административном правонарушении;

- ответственность за выявленные нарушения должны нести сотрудники общества, ответственные за нарушение требований законодательства, а не само общество;

- административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, поскольку сотрудникам, допустившим нарушения, были созданы все условия для осуществления деятельности в соответствии с правилами отпуска медикаментов;

- проверочная закупка была проведена с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, основанное на ее результатах постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не является надлежащим доказательством.

Прокурор Иланского района  в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Здоровье» имеет лицензию № ЛО-24-02-000254 от 27.08.2009 на осуществление фармацевтической деятельности в аптеке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Иланский, ул. Школьная, д. 28 «а».

Прокуратурой Иланского района составлен акт проверки от 26.04.2012, в котором зафиксировано, что 26.04.2012 в 15 часов 55 минут в аптеке ООО «Здоровье», расположенной по адресу: Красноярский край, г. Иланский, ул. Школьная, д. 28 «а», фармацевтом реализованы следующие лекарственные средства: «Нистатин» одна упаковка, 20 таблеток, по 500000 ед. - 1 стандарт по цене 32 рубля 18 копеек, «Бисептол», 20 таблеток в упаковке, 480 мг - 1 стандарт по цене 78 рублей 70 копеек, «Сумамед», капсулы, 250 мг - 1 стандарт по цене 518 рублей 93 копейки, без рецепта врача. Выдан чек от 26.04.2012 на сумму 621 рубль 81 копейка.

Из объяснений Маталыгина П.А. от 26.04.2012, Герасимовой В.А. от 26.04.2012, Колесниковой Л.А. от 26.04.2012, отобранных прокуратурой, следует, что Маталыгин П.А. обратился за приобретением лекарств, передал фармацевту деньги, после чего получил лекарственные препараты и сдачу, фармацевт не поинтересовалась наличием рецепта.

Фармацевт Городкова Анна Владимировна от дачи объяснений отказалась, что также зафиксировано объяснениями от 26.04.2012.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «Здоровье» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, прокурор Иланского района 15.05.2012 в отношении общества вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; о времени и месте составления постановления общество извещено уведомлением от 26.04.2012, направленным заказным письмом с уведомлением в адрес общества.

В материалы дела представлена инструкции по медицинскому применению препаратов «Нистатин», «Бисептол» и «Сумамед». В условиях отпуска из аптек указано, что препараты отпускаются по рецепту врача.

В связи с выявлением указанных выше обстоятельств прокурор Иланского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Здоровье» к  административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Общество представило приказ от 01.01.2006 № 7, согласно которому ответственность за неправильный отпуск лекарственных средств рецептурного назначение несет работник, непосредственно отпустивший лекарственное средство; трудовой договор с фармацевтом, ссылаясь на  данные документы, указывает, что им приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, вменяемое обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса, выявлено прокурором Иланского района в ходе проведенной 26.04.2012 проверки на предмет соблюдения требований законодательства о лекарственных средствах и лицензировании фармацевтической деятельности в аптеке ООО «Здоровье», расположенной по адресу: Красноярский край, г. Иланский, ул. Школьная, д.28 «а».

В апелляционной жалобе ООО «Здоровье» указывает, что прокурором Иланского района допущены нарушения при проведении проверки общества (отсутствовали основания для проведения проверки, отсутствуют документы о назначении, начале проверки и т. д.)

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на то, что в нарушение статьи 6, статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» прокурором Иланского района проведена проверочная закупка, в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2012, основанное на ее результатах, является ненадлежащими доказательством. Отсутствует повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает доводы предприятия необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.

В статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрены органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, среди которых прокурор не указан.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе:

надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Таким образом, надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Прокуратуре не требуется  поступления обращений заинтересованных лиц, чтобы начать проверку. Основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона.

Для проведения проверки прокурору необходимо предъявить удостоверение, требования к предъявлению каких-либо иных документов, подтверждающих проведение проверки и ее основания, закон не устанавливает.

На основании изложенных норм права, содержания акта проверки от 26.04.2012 и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2012 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором Иланского района проведена проверка в порядке осуществления общего надзора за соблюдением обществом законодательства о лекарственных средствах и лицензировании фармацевтической деятельности. Основания для вывода с учетом изложенных норм права и имеющихся в материалах дела доказательств о проведении прокурором проверочной закупки отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В силу статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, при непосредственном обнаружении достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения прокурор имеет право возбудить дело об административном правонарушении.

При этом действующее законодательство не ограничивает круг источников информации, на основании которой прокурор может установить нарушение законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что