Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          2 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савцкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью   Торговый дом «Технотрейд»: Коченко А.Н., представителя по доверенности от 10.01.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью   Торговый дом «Технотрейд» (ОГРН 1081901003799, г. Минусинск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от 19 апреля 2012  года по делу № А74-851/2012, принятое судьей Тропиной С.М.

установил:

Закрытое акционерное общество «Саянское управление основных сооружений» (ОГРН 1021900673354, ИНН 1902015455) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Технотрейд» (ОГРН 1081901003799) о взыскании 392 278 рублей 72 копеек, в том числе 332 957 рублей 30 копеек задолженности по договору от 21.09.2010 № 168/10 на оказание услуг по перевозке грузов, 59 321 рубля 42 копеек неустойки в соответствии с пунктом 6.1. договора за период с 11.01.2011 по 20.01.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Обязанность у ответчика по оплате услуг не возникла, так как оплата производится в течение 2 (двух) дней после подписания акта выполненных работ. Счет-фактура от 28.02.2011 № 00000065 составлена не на основании акта выполненных работ и в адрес ответчика для подписания с актом не направлялась.

В Приложении № 2 к договору на оказание услуг по перевозке грузов № 168/10 фраза «стоимость перевозки 1 тонны угля для ООО ТД «Технотрэйд»» является заголовком и не имеет отношения   к согласованной стоимости перевозки угля.   В таблице указано, что единицей измерения груза является метр кубический, что так же дублируется директором ООО ТД «Технотрэйд» дописавшим подписи фразу «стоимость перевозки 1 м3 руб. (без НДС) 550,85 действительна с 12 декабря 2010 г.» при этом данное дополнительное соглашение представлено истцом, следовательно, он знал о единице измерения груза. В случае если бы акт был направлен ответчику, то он непременно бы возразил против расчета стоимости перевозки угля в  метрах кубических.

Судом неверно применены нормы об исковой давности. В силу статьи 4.1. договора сроком оплаты по акту от 31 января 2011 года является 02 февраля 2011 года. Согласно статье 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации. Истец и ответчик находятся в одном субъекте, следовательно, о зачислении денежных средств на расчетный счет истец должен был узнать   04 февраля 2011 года, но обратился с иском 6 февраля 2011 года с пропуском срока исковой давности.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использование системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Хакасия .

При повторном рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

21 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Технотрейд» (заказчик) и закрытое акционерное общество «Саянское управление основных сооружений» (перевозчик) заключили договор № 168/10 на оказание услуг по перевозке грузов, по условиям которого истец обязался выполнить перевозку угля автомобильным транспортом по маршруту пгт. Балахта (угольный разрез «Большие сыры») - г. Абакан (опытно-механический завод), на расстояние 280 км, объём перевозки - 3 500 тонн. Перевозки осуществляются тягачом МАЗ-6422А8-330 с полуприцепом - самосвал ТОНАР-9523.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2., 4.3. договора стоимость перевозки одной тонны груза составляет 460 рублей с учётом НДС, стоимость услуг по договору ориентировочно составляет 1 610 000 рублей, в том числе НДС, и уточняется в соответствии с массой груза, указанной в товарно-транспортных накладных. Оплата производится каждую неделю после выполнения работ, в течение двух дней после подписания акта выполненных работ, на основании счетов-фактур и акта выполненных работ, подтверждённого первичной учётной документацией (путевой лист, форма 1 -Т «товарно-транспортная накладная») путём перечисления денежных средств на расчётный счёт перевозчика.

15 октября 2010 года стороны подписали приложению № 2 к договору на оказание услуг по перевозке грузов № 168/10, в котором согласовали стоимость перевозки 1 тонны угля для ООО ТД «Технотрейд» в размере 550 рублей 85 копеек (л.д. 17 том 1).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты от 29.12.2010 № 1210, от 01.11.2010 № 1151, от 31.01.2011 № 001, от 30.11.2010 № 1163, товарно-транспортные накладные от 31.01.2011 № 14418, от 01.02.2011 № 14418, от 02.02.2011 № 14418, от 08.02.2011 № 14452, от 09.02.2011 № 14452, от 10.02.2011 № 14452, от 11.02.2011 № 14452, от 12.02.2011 № 14452, от 13.02.2011 № 14452, от 31.01.2011 № 14417, от 01.02.2011 № 14417, от 02.02.2011 № 14417, от 08.02.2011 № 14451, от 09.02.2011 № 14451, от 10.02.2011 № 14451, от 11.02.2011 № 14451, от 12.02.2011 № 14451, от 13.02.2011 № 14415, содержащие подписи сторон.

Платёжными поручениями от 20.12.2010 № 257, от 27.12.2010 № 348, от 11.02.2011 № 322, от 01.06.2011 № 781, от 30.06.2011 № 813, от 10.08.2011 № 844 ответчик произвёл оплату оказанных услуг в сумме 1 702 954 рубля 26 копеек.

По состоянию на 24 мая 2011 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, в котором   указана   задолженность   ответчика   за   оказанные   истцом   услуги   в   сумма                1 199 157 рублей 30 копеек.

Поскольку ответчик в полном объёме не оплатил оказанные по договору от 21 сентября 2010 года № 168/10 услуги, истец, в соответствии с правилами о договорной подсудности, предусмотренной сторонами в пункте 7.5. договора, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен предусмотренный главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг, при этом к сложившимся между сторонами отношениям применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 года (в части не противоречащей Уставу). В частности, нормы о договоре перевозки применимы к отношениям сторон с момента принятия истцом груза к перевозке.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785, пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В предмет доказывания по данному спору входит наличие следующих обстоятельств: факт оказания услуг по перевозке, их стоимость, наличие (отсутствие) задолженности за оказанные услуги.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года истец автомобилями МАЗ А140ЕК, МАЗ А267ЕК, МАЗ А639ЕК оказывал ответчику услуги по перевозке угля по маршруту пгт. Балахта (угольный разрез «Большие сыры») - г. Абакан (опытно-механический завод), на расстояние 280 км в количестве 2376,95 тонн на общую сумму 1 704 442 рубля 53 копейки, которые полностью оплачены ответчиком в сумме          1 702 954 рубля 26 копеек.

В настоящем деле истец требует взыскания стоимости принятых ответчиком по акту от 31 января 2011 года № 001, но не оплаченных услуг на сумму 1 488 рублей 27 копеек, а также стоимости услуг, по товарно-транспортным накладным на сумму 331 469 рублей 03 копейки, оказанных ответчику в период с 31 января 2011 года по 13 февраля 2011 года, факт оказания которых ответчик  не отрицает, однако считает, что стоимость перевозки 1 метра кубического угля, согласованная сторонами в приложении № 2 к договору не может быть применена при расчете задолженности, поскольку согласно сведениям товарно-транспортных накладных при приемке груза к перевозке замерен только вес, объем не установлен.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что невозможно применить расценку, согласованную сторонами в приложении №2 к договору, поскольку отсутствуют сведения об объеме перевезенного груза.

Согласно сведениям товарно-транспортных накладных грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью «Сибуголь», Балахта.

Удельный вес определяется как отношение веса вещества P к занимаемому им объёму V. Указание сторонами в тексте договора на единицы веса, а в приложении на единицы объема свидетельствует о том, что стороны исходили из того, что удельный вес рыхлого угля равен 1.

Учитывая, что в товарно-транспортных накладных указан вес груза, удельный вес перевозимого угля равен 1, то есть 1 тонна рыхлого угля занимает 1 метр кубический, истец обоснованно рассчитал стоимость перевозки исходя из согласованной сторонами в приложении №2 стоимости перевозки одного метра кубического – 550 рублей 85 копеек. При этом собственноручная приписка со стороны ООО «Технотрейд» о стоимости перевозки содержит акцент на момент начала применения данной стоимости – с 12 декабря 2010 года, а не на единицу измерения, которая уже содержится в тексте приложения.

В подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму истец представил акт от 31.01.2011 № 001, товарно-транспортные накладные от 31.01.2011 № 14418, от 01.02.2011 № 14418, от 02.02.2011 № 14418, от 08.02.2011 № 14452, от 09.02.2011 № 14452, от 10.02.2011 № 14452, от 11.02.2011 № 14452, от 12.02.2011 № 14452, от 13.02.2011 № 14452, от 31.01.2011 № 14417, от 01.02.2011 № 14417, от 02.02.2011 № 14417, от 08.02.2011 № 14451, от 09.02.2011 № 14451, от 10.02.2011 № 14451, от 11.02.2011 № 14451, от 12.02.2011 № 14451, от 13.02.2011 № 14415, содержащие подписи сторон, счёт-фактуру от 28.02.2011 № 00000065 на сумму 331 469 рублей 03 копейки, подписанный сторонами акт сверки расчётов по состоянию на 24 мая 2011 года.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг истца по перевозке груза в спорной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из приведённых норм права следует, что основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг по перевозке груза является сам факт оказания истцом данных услуг. При этом бремя доказывания в суде факта оказания услуг возлагается на истца, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 1.1 договора на оказание услуг по перевозке груза от 21 сентября 2010 года № 168/10 перевозчик обязался доставить вверенный ему клиентом груз, следовательно, услуги по перевозке истцом груза считаются оказанными с момента доставки груза в пункт назначения.

Данный вывод основывается также на положениях пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 14, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В соответствии с указанными нормами при перевозке груза перевозчик обязан не только доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, но и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не признал факт наличия у него задолженности перед истцом в заявленной сумме.

Вместе с тем представленный истцом акт об оказании услуг от 31 января 2011 года № 001 подписан ответчиком. Товарно-транспортные