Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

накладные содержат наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование перевозимого груза, его стоимость и количество, отметки ответчика об отпуске груза (печать и подпись руководителя Чернова Д.А.), о получении ответчиком груза, транспортный раздел накладных заполнен, проставлены подписи водителей.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

По смыслу статей 6, 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» составление путевых листов и товарно-транспортных накладных при перевозке груза является обязательным.

Форма путевых листов и товарно-транспортных документов утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Данное постановление предполагает как заполнение заказчиком перевозок отрывного талона путевого листа, так и заверение подписью и печатью грузополучателя товарного и транспортного отделов товарно-транспортной накладной, остающейся у организации - владельца автотранспорта.

Отсутствие в деле путевых листов, составленных по форме № 4-П, утверждённой постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года № 78, не является основанием для вывода о недоказанности истцом факта оказания услуг, поскольку наличие представленных товарно-транспортных накладных отметок о передаче груза грузополучателю является доказательством перевозки груза.

Как указывает истец, 19 марта 2011 года по адресу, указанному ответчиком в договоре от 21 сентября 2010 № 168/10, ответчику направлен для подписания акт оказанных услуг за период с 31 января по 13 февраля 2011 года, счёт-фактура от 28 февраля 2011 года № 00000065 на сумму                  331 469 рублей 03 копейки.

В качестве доказательства направления ответчику указанных документов 22 марта 2011 года истец представил почтовое уведомление о вручении № 8682.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательства, опровергающие тот факт, что им были получены указанные документы, не представил доказательства того, что в момент вручения почтового отправления он по адресу: город Абакан, улица Павших Коммунаров, 131, не находился. Ответчик также не представил доказательства надлежащего извещения истца о смене адреса фактического местонахождения.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате услуг не возникло, поскольку перевозчик не предъявил услуги к приемке, и не выставил счет-фактуру на сумму задолженности, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 4.3. договора оплата производится на основании счета-фактуры, непредставление счета-фактуры перевозчиком не создает просрочки кредитора в смысле пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несовершение данного действия не влечет невозможность исполнения заказчиком своего обязательства по оплате услуг.

Кроме того, при проведении сверки взаимных расчётов счёт-фактура от 28 февраля 2011 года № 00000065 на сумму 331 469 рублей 03 копейки включена в подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 24 мая 2011 года. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 24 мая 2011 года, у ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме 1 199 157 рублей 30 копеек, в том числе по счёту-фактуре от 31 января 2011 года № 00000004 в сумме 596 832 рубля 72 копейки, по счёту-фактуре от 28 февраля 2011 года № 00000065 в сумме 331 469 рублей 03 копейки.

Согласно пункту 4.2. договора от 21 сентября 2010 № 168/10 заказчик обязан подписать акт выполненных работ (оказанных услуг) в течение трёх дней с момента его получения либо дать мотивированный отказ от его подписания. В случае, если заказчик по истечении трёх дней не представит отказ, услуги считаются принятыми (оказанными) и подлежащими оплате.

Поскольку мотивированный отказ от приёмки оказанных услуг ответчик не заявил, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что все оказанные истцом услуги по перевозке угля ответчиком приняты.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что во исполнение договорных обязательств истец оказал услуги по перевозке груза в количестве 2886,9 тонн по цене 550 рублей 85 копеек за 1 тонну (без НДС) на общую сумму 2 035 911 рублей 56 копеек, что подтверждается актами от 29.12.2010 № 1210, от 01.11.2010 № 1151, от 31.01.2011 № 001, от 30.11.2010 № 1163, товарно-транспортными накладными от 31.01.2011 № 14418, от 01.02.2011 № 14418, от 02.02.2011 № 14418, от 08.02.2011 № 14452, от 09.02.2011 № 14452, от 10.02.2011 № 14452, от 11.02.2011 № 14452, от 12.02.2011 № 14452, от 13.02.2011 № 14452, от 31.01.2011 № 14417, от 01.02.2011 № 14417, от 02.02.2011 № 14417, от 08.02.2011 № 14451, от 09.02.2011 № 14451, от 10.02.2011 № 14451, от 11.02.2011 № 14451, от 12.02.2011 № 14451, от 13.02.2011 № 14415, содержащими подписи сторон.

В период с 20 декабря 2010 года по 11 февраля 2011 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 702 954 рубля 26 копеек, в том числе 268 156 рублей 64 копейки платёжным поручением от 20 декабря 2010 года № 257 (основание платежа: оплата за услуги по перевозке материалов согласно счёту № 1567 от 01 ноября 2010 года), 270 180 рублей 62 копейки по платёжному поручению от 27 декабря 2010 года № 348 (основание платежа: оплата за услуги по перевозке материалов согласно счёту № 1579 от 30 ноября 2010 года), 298 417 рублей по платёжному поручению от 11 февраля 2011 № 322 (основание платежа: за услуги по перевозке по счёту № 4 от 31 января 2011 года), 200 000 рублей по платежному поручению от 01 июня 2011 года № 781 (основание платежа: услуги автотранспорта по с/ф 65 от 26 февраля 2011 года), 333 100 рублей по платёжному поручению от 30 июня 2011 года № 813 (основание платежа: оплата за услуги по перевозке грузов по с/ф 1856 от 29 декабря 2010 года), 333 100 рублей по платёжному поручению от 10 августа 2011 года № 844 (основание платежа: оплата за услуги по перевозке грузов по с/ф 1856 от 29 декабря 2010 года).

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным на основании счёта-фактуры № 00001856 от 29 декабря 2010 года, который по мнению ответчика  истёк 01 января 2011 года, и счёта-фактуры № 00000004 от 31 января 2011 года, который по мнению ответчика истёк 04 февраля 2011 года. Истец обратился с иском 06 февраля 2012 года, за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 4.1. договора № 168/10 оплата оказанных услуг производится в течении двух дней после подписания акта выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт перевозчика. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт перевозчика.

Акт № 001, послуживший основанием для предъявления счёта-фактуры от 31 января 2011 года № 00000004, подписан 31 января 2011 года, следовательно, сроком оплаты является 02 февраля 2011 года.

В силу статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» общий срок осуществления платежей по безналичным расчётам не должен превышать два операционных дня, если указанный платёж осуществляется в пределах субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платёж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что при установлении начальной даты срока исковой давности должен применяться двухдневный срок осуществления платежей, поскольку расчеты между сторонами производились в пределах Республики Хакасия, следовательно, однако последний операционный день приходится на пятницу, выписку с расчетного счета истец смог бы получить лишь в понедельник, об отсутствии поступления на расчетный счет денежных средств истец должен был узнать не ранее 7 февраля 2011 года.

С учётом положений указанной нормы и условий пункта 4.1 договора № 168/10 о том, что обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт перевозчика, срок исковой давности по данному требованию истекал 7 февраля 2012 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 6 февраля 2012 года, в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности был прерван действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления № 15/18 от 12, 15 ноября 2007 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленной в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменён или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок для предъявления требования об оплате счёта-фактуры от 31 января 2011 года № 00000004 прервался 11 февраля 2011 года, поскольку ответчик по платёжному поручению от 11 февраля 2011 № 322 произвёл частичную уплату долга, указав в основании платежа: за услуги по перевозке по счёту от 31 января 2011 года № 4.

Срок исковой давности для предъявления требования об оплате счёта-фактуры от 29 декабря 2010 года № 00001856 прервался 30 июня 2011 года, поскольку ответчик произвёл частичную уплату долга по платёжному поручению от 30 июня 2011 года № 813, указав в основание платежа: оплата за услуги по перевозке грузов по с/ф   от 29 декабря 2010 года № 1856.

Кроме того 24 мая 2011 года, в пределах срока исковой давности сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, в котором отражена задолженность по указанным счетам, что также свидетельствует о признании ответчиком долга

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал несостоятельными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательств исполнения обязанности по оплате услуг в полном объёме в дело не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, исковое требование о взыскании 332 957 рублей 30 копеек основного долга является обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.1. договора № 168/10 истец предъявил требование о взыскании с ответчика 59 321 рубля 42 копеек неустойки за период с 11 января 2011 года по 20 января 2012 года.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил в установленные договором сроки обязательства по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 6.1 договора № 168/10 в случае невыполнения или ненадлежащего (несвоевременного) выполнения договорных обязательств в части оплаты за оказанные услуги перевозчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец предъявил ко взысканию неустойку за просрочку