Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А33-346/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» августа 2012 года

Дело №

А33-346/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью  «Малахит»): Деминой О.П., представителя по доверенности от 28.12.2011,

от ответчика (Красноярской таможни): Бутеруса В.В., представителя по доверенности от 05.07.2012 № 35-05/12, Папсуева В.Н., представителя по доверенности от 11.05.2012 № 16-05/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малахит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2012 года по делу                        № А33-346/2012, принятое  судьей Ивановой Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Малахит» (далее – общество, заявитель, ИНН 2443017952, ОГРН 1022401155700) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее таможня, ответчик, ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) о признании незаконным решения от 10.10.2011 № 10606000/101011/71 и требования от 10.10.2011 № 152 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 26.04.2012 не согласно, поскольку в материалы дела представлены доказательства многообразия производимых станком технологических операций, в связи с чем, произведенная обществом классификация является правильной.

Красноярска таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 26.04.2012 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Малахит» через таможенного брокера                        ООО «Евроазиатский логистический таможенный брокер», действующего на основании договора на оказание услуг таможенного брокера от 07.07.2010 № КРН-1-411, во исполнение контракта от 08.02.2010 № 0820/10 с фирмой ITALES SRL на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ № 10606020/070710/0002401 ввезен товар № 1, обозначенный как «станок-линия торцевания пиломатериала и выполняет автоматизированную вырезку дефектов с последующей автоматической сортировкой, модель «TRV 2200E 500», производитель «КУРСАЛ С.Р.Л», Италия».

При таможенном оформлении товар классифицирован в товарной подсубпозиции                               8465 10 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС), входящей в товарную позицию 8465 ТН ВЭД ТС «Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов», которой соответствует ставка таможенной пошлины 0%, с предоставлением льгот по уплате НДС.

Красноярской таможней проведен таможенный контроль после выпуска товаров путём проверки достоверности сведений, заявленных обществом при таможенном оформлении товаров в ДТ № 10606020/070710/0002401.

В ходе проверки выявлены признаки недостоверной классификации товара № 1 «станок-линия торцевания пиломатериала и выполняет автоматизированную вырезку дефектов с последующей автоматической сортировкой, модель «TRV 2200E 500», производитель «КУРСАЛ С.Р.Л», Италия». В отношении ООО «Малахит» проведена камеральная таможенная проверка в отношении указанного товара, ее результаты оформлены актом от 28.09.2011                      № 10606000/400/280911/К0043.

В ходе камеральной таможенной проверки проведена идентификационная экспертиза. Результаты исследования отражены в заключении эксперта от 24.08.2011 № 20110743.

На основании документов, полученных при осуществлении указанных выше форм таможенного контроля, Красноярской таможней принято решение о классификации товара от 28.09.2011 № 10606000-23-21/027, согласно которому товар № 1, заявленный в ДТ                                     № 10606020/070710/0002401, классифицирован в подсубпозиции 8465 91 200 0 ТН ВЭД ТС, как пилы дисковые. Изменение классификационного кода товара повлияло на принятое решение по предоставлению льготы по уплате НДС.

Решением Красноярской таможни от 10.10.2011 № 10606000/101011/71 решение Ачинского таможенного поста о предоставлении ООО «Малахит» льготы по уплате НДС в отношении товара № 1 «станок-линия торцевания пиломатериала» по ДТ № 10606020/070710/0002401, отменено.

Требованием об уплате таможенных платежей от 10.10.2011 № 152 ООО «Малахит» предложено уплатить задолженность по таможенным платежам и пени в размере 715 979 рублей 38 копеек.

Полагая, что решение от 10.10.2011 № 10606000/101011/71, а также требование об уплате таможенных платежей от 10.10.2011 № 152 нарушают его права и законные интересы,                        ООО «Малахит» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 10.10.2011                  № 10606000/101011/71 и требование от 10.10.2011 № 152 об уплате таможенных платежей соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в силу следующего.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса  Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (часть 2).

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1).

В декларации на товары указывается, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 5 части 2).

Согласно статье 106 Федерального закона от 27.10.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (часть 1).В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем (часть 2).При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации (часть 3).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.10.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела (часть 1). В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 152 Федерального закона от 27.10.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Из материалов дела следует, что ООО «Малахит» перемещен через таможенную границу товар: «станок-линия торцевания пиломатериала и выполняет автоматизированную вырезку дефектов с последующей автоматической сортировкой, модель «TRV 2200E 500», производитель «КУРСАЛ С.Р.Л», Италия» (далее – товар, станок).

При таможенном оформлении товар классифицирован в товарной подсубпозиции                               8465 10 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС), входящей в товарную позицию 8465 ТН ВЭД ТС «Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов», которой соответствует ставка таможенной пошлины 0%, с предоставлением льгот по уплате НДС.

Красноярской таможней принято решение о классификации товара от 28.09.2011                            № 10606000-23-21/027, согласно которому товар № 1, заявленный в ДТ                                                     № 10606020/070710/0002401, классифицирован в подсубпозиции 8465 91 200 0 ТН ВЭД ТС, как пилы дисковые (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Согласно статье 9 Таможенного кодекса Российской Федерации любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В установленном порядке решение таможенного органа о классификации товара от 28.09.2011 № 10606000-23-21/027 обществом не обжаловалось.

В связи с изменением классификационного кода товара решением Красноярской таможни от 10.10.2011 № 10606000/101011/71 (л.д. 31) отменено решение Ачинского таможенного поста о предоставлении ООО «Малахит» льготы по уплате НДС в отношении товара № 1 «станок-линия торцевания пиломатериала» по ДТ № 10606020/070710/0002401, выставлено требование об уплате таможенных платежей от 10.10.2011 № 152 (л.д. 28-29).

Обжалуя решение от 10.10.2011 № 10606000/101011/71 и требование от 10.10.2011 № 152, общество ссылается на то, что при таможенном оформлении обществом правильно  классифицирован товар в товарной подсубпозиции (двухдефисной) 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС, которая обозначена следующим образом:

- станки, способные выполнять различные операции по механической обработке  без смены инструментов между этими операциями;

-- с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.

В обоснование своей позиции общество ссылается на следующее:

- в соответствии с заключением независимого эксперта от 07.12.2011 (л.д. 37-39) станок предназначен для выполнения различных операций по механической обработке; станок выполняет следующие технологические операции: поштучный раскрой древесины с учетом размеров и качества заготовки, резание древесины в торец, поперечное пиление древесной заготовки; у станка предусмотрена функция автоматического перемещения заготовки между операциями.

Однако, учитывая, что независимый эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  вопросы  экспертом  в заключении сформулированы иначе, чем в техническом задании