Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А33-346/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к договору на оказание консультационных услуг от 17.11.2011, суд первой инстанции правомерно признал данное доказательство недопустимым.

- согласно письму производителя (л.д. 212) станок предназначен для одновременного выполнения нескольких видов операций с деревянными заготовками: предварительная торцовка, резка в размер, устранение дефектов дерева, подгонка длины, чистовая торцовка;

- согласно ГОСТу 18288-87 «Производство лесопильное. Термины и определения» торцовка материала состоит из двух различных операций по механической обработке: предварительная торцовка и окончательная торцовка пиломатериала (пункты 85, 86);

- согласно ГОСТу 17743-86 «Технология деревообрабатывающей и мебельной промышленности. Термины и определения» станок выполняет не только операции по механической обработке материалов (пиление и резание древесины в торец), но и групповой раскрой древесины, поштучный раскрой древесины, поперечное пиление (пункты 20, 21, 24, 27, 28);

- диск с записью работы станка (л.д. 64).

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган исходил из того, что вышеназванный товар относится к подсубпозиции (трехдефисной) 8465 91 200 0 ТН ВЭД ТС:

-- пилы механические:

--- пилы дисковые.

В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на то, что станок выполняет одну технологическую операцию по механической обработке – пиление с помощью дисковой пилы, что подтверждается:

- заключением таможенного эксперта от 24.08.2011, в соответствии с которым спорный станок является механической дисковой пилой, выполняет одну технологическую операцию по механической обработке – пиление с помощью дисковой пилы; функция по автоматическому перемещению обрабатываемой заготовки между операциями у станка не предусмотрена; спорная линия торцевания пиломатериала не обладает свойствами станков, способных выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями (л.д. 14-15);

- письмом авторизованного представителя итальянского производителя Cursal от 01.07.2011 № 466 (л.д. 94), в соответствии с которым спорная торцовочная линия предназначена исключительно для одной операции по механической обработке древесины; единственная операция, выполняемая на станке – поперечная резка досок; данная линия не обладает свойствами станков, способных выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный станок относится к подсубпозиции 8465 91 200 0 ТН ВЭД ТС - пилы механические дисковые, исходя из следующего.

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется с учетом Основных правил  интерпретации ТН ВЭД ТС, являющихся составной частью Единого таможенного тарифа таможенного союза, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009  № 130 (далее – Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС).

В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями, в том числе:

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6).

Из приведенных Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС следует, что при классификации товара следует применять:

- в первую очередь, тексты товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам;

- во вторую очередь – названные правила интерпретации ТН ВЭД ТС.

В соответствии с пунктом 1 «в» раздела «А» Пояснений к ТН ВЭД к товарной субпозиции 8465 к категории станков, которые обычно не предназначаются для конкретной операции промышленности, относятся механические пилы, в которых инструмент совершает вращательное движения. К этой большой категории относятся все станки, которые осуществляют резание с помощью одного или нескольких зубчатых полотен, совершающих вращательное движение. Сюда входят, например, маятниковые пилы, отрезные пилы с ходом инструмента по прямой лини, радиальные линии, блочноходовые пилы с резанием в продольном направлении, циркулярные пилы для резания бревен, торцовочные циркулярные пилы, настольные пилы, пилы со скользящим столом, циркулярные пилы для разрезания панелей.

Согласно пункту 4 раздела «А» Пояснений к ТН ВЭД к станкам, которые обычно не предназначены для конкретной отрасли промышленности (код 8465 10), в том числе, обрабатывающие центры с числовым программным управлением. Эти машины выполняют несколько операций механической обработки и обеспечивают автоматическую смену режущего инструмента из магазина или дежурного аналогичного устройства в соответствии с программой обработки. Поэтому к данной категории относятся станки, выполняющие две или более операции механической обработки с помощью автоматической смены режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства, тогда как станки, выполняющие одну операцию с помощью единственного инструмента или нескольких инструментов, работающих одновременно или последовательно, включаются в соответствующие субпозиции как сверлильные или фрезерные станки.

С учетом пункта 1 «в» раздела «А», пункта 4  раздела «А» Пояснений к ТН ВЭД,  заключения таможенного эксперта от 24.08.2011, письма авторизованного представителя итальянского производителя Cursal от 01.07.2011 № 466, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввезенный обществом станок-линия торцевания пиломатериала не выполняет различные операции по механической обработке древесины без смены инструментов между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями; станок- линия торцевания  имеет один рабочий инструмент (пилу), выполняет одну технологическую операцию-торцевание пиломатериала, в связи с чем, правильно классифицирован таможенным органом в товарной субпозиции 8465 91 200 0 ТН ВЭД.

При этом, письмо производителя (л.д. 212) и диск с записью работы станка (л.д. 64) указанный вывод не опровергают.

Ссылка общества на ГОСТ 18288-87 «Производство лесопильное. Термины и определения» и ГОСТ 17743-86 «Технология деревообрабатывающей и мебельной промышленности. Термины и определения» не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку ГОСТы содержат только виды и определения операций по механической обработке и не содержат виды технологических операций, выполняемых спорным станком.

На основании изложенного, оспариваемое решение Красноярской таможни от 10.10.2011                 №  10606000/101011/71 и требование от 10.10.2011 № 152 об уплате таможенных платежей в связи с изменением классификации спорного товара соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «Малахит».

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2012 года по делу                     № А33-346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова