Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

система уже имела заполнение и слив воды.

Кроме того из журнала работ, представленного ответчиком, следует что на 13.11.2010 выявлялись существенные недостатки системы отопления в 1 б/с - не верно выполнена разводка системы отопления по чердаку, так же следует поквартирно выровнять стояки, в том числе, ГВС; следует закрепить и установить недостающие крепления на стояки, в том числе, ГВС, обеспечить устройство водомерного узла. Срок до 08.12.2010. Таким образом, на указанную дату работы по постройке системы отопления еще завершены не были.

15.01.2011 при осмотре 1 б/с выявлены повторно часть замечаний, в том числе предписано устранить течи ХВС и канализации, но к ГВС замечания не указаны. 19.01.2011 внесена запись – устранить течи, в том числе ГВС, по 1 б/с.

Приведенные сведения подтверждают, что на 13.11.2010 работы по монтажу энергопринимающих устройств завершены не были, но 19.01.2011 система отопления уже функционировала, в связи с чем и были выявлены недостатки (течь воды).

Таким образом, указанные документы в совокупности подтверждают тот факт, что по 1 б/с энергопринимающие устройства были запущены 25.12.2010.

Иных доказательств свидетельствующих о том, что система отопления принималась в иные сроки, либо что работники энергоснабжающей организации осматривали систему отопления в ходе ее функционирования либо после ее постройки в материалы дела не представлено.

Согласно технической части документации открытого аукциона, на право выполнения подрядных работ по строительству, оснащению и вводу в экспуатацию объекта: «жилой дом 301, г. Кодинск, Красноярский край» следует, что на 01.03.2010 вторая блок-секция не была достроена, имелись только смонтированные железобетонные конструкции 1-6 этажей, не закончен монтажом 7-10 этаж. Соответственно, энергопринимающих устройств во второй блок-секции не было, так как еще не были достроены бетонные конструкции.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Красноярского края по делу      № А33-18448/2010 согласно которому договор поставки сборных железобетонных конструкций был подписан только 11.08.2010. В соответствии с условиями договора, поставка продукции осуществляется с 18.08.2010 по 01.12.2010. 14.10.2010 заключение договора поставки на вышеуказанных условиях было согласовано с «Дирекцией». До завершения постройки бетонных конструкций монтаж теплосети не возможет.

Так же к государственному контракту был согласован график производства работ по блок-секции №2, указано «монтаж системы отопления «ИнвестСпецСтрой» с 8 января по 15 февраля.

В общем журнале работ указано на производство работ: с 07.01.2011 – монтажные работы во 2 б/с, с 20.01 сантехнические работы по 2 б/с, 14.02.2011, 18.02.2011, 26.02.2011 27.02.2011 указаны технические работы ГВС ХВС по 2 б/с.

Из раздела 4 журнала следует, что 17.01.2011 при осмотре системы отопления 2 б/с выявлены нарушения: гильзы в перекрытиях не закреплены, не отгрунтованы, трубопроводы проходящие через гильзы необходимо отгрунтовать, гильзы заделать, последовательность работ предъявить к освидетельствованию. Соответственно, на указанные даты еще проводились работы по монтажу системы отопления, пригодные к использованию энергопринимающие устройства у ответчика отсутствовали.

В материалы дела представлен акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность трубопроводов системы отопления 2 б/с смонтированной на объекте «Жилой дом 301 г. Кодинск Красноярского края» от 21.02.2011, согласно которого система апробирована 21.02.2011 и признается выдержавшей испытание давлением на герметичность.

22.02.2011 составлен акт о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Таким образом, 21.02.2011 энергопринимающие устройства были запущены в работу.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что система отопления принималась в иные сроки, либо что работники энергоснабжающей организации осматривали систему отопления в ходе ее функционирования либо после ее постройки в материалы дела не представлено.

Кроме того, данные выводы подтверждаются справками о стоимости выполненных работ с приложенными актами о приемке выполненных работ:

- справка №4 от 31.10.2010, акт №15 от 31.10.2010 Раздел 2 тепловые сети: установка манометров;

- акт №14 от 31.10.2010, раздел 1 отопление ниже отм. 0.000: установка вентилей; клапанов, задвижек, затворов, кранов проходных на трубопроводах;

- акт №13 от 31.10.2010 Раздел 2 горячее водоснабжение: прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб, раздел 5 – установка полотенцесушителей, прокладка трубопроводов водоснабжения;

- справка №7 от 31.01.2011, акт №40 от 31.01.2011, раздел 2 горячее водоснабжение – гидравлические испытания систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения, радел 5 – горячее водоснабжение – прокладка трубопроводов, гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения, масляная окраска;

- справка №8.1 от 28.02.2011, акт №49 от 28.02.2011, раздел 2 горячее водоснабжение – кран пробковый, прокладка трубопроводов водоснабжения, гидроизоляция трубопроводов;

- акт № 47 от 28.02.2011 раздел 1 – установка поквартирных счетчиков холодной и горячей воды, гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения, масляная окраска, фильтры для очистки воды в трубопроводах систем отопления, краны шаровые, установка счетчиков (водомеров), счетчики горячей воды;

- справка №10 от 30.04.2011, акт 94 от 30.04.2011, разедл 2 Отопление – устройство гильз, демонтаж сварных стыков трубопроводов, монтаж стаканчиков, демонтаж и монтаж кранов Маевского;

- справка 10.1 от 30.04.2011, акт 93 от 30.04.2011, раздел 1 Установка поквартирных счетчиков холодной и горячей воды, прокладка трубопроводов, гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения, масляная окраска, установка счетчиков (водомеров), счетчики горячей воды, фильтры для очистки воды в трубопроводах систем отопления, краны шаровые; акт 95 от 30.04.2011 раздел 2 горячее водоснабжение - прокладка трубопроводов, гидроизоляция трубопроводов;

- справка 14 от 31.07.2011, акт 112 от 31.07.2011 – раздел 2 горячее водоснабжение - прокладка трубопроводов водоснабжения, гидроизоляция трубопроводов.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оценил представленные истцом справки КС-3, журнал работ, техническую документацию в качестве относимых, допустимых, достоверных доказательств в силу следующего.

Согласно контракту №03-А-014/10 ООО «Сибстройком» по заданию «Дирекции» выполняет подрядные работы по строительству, оснащению и вводу в эксплуатацию объекта «Жилой дом 301, г. Кодинск, Красноярский край», в соответствии с технической аукционной документацией (Приложение №4) и утвержденной «Дирекцией» проектной документацией. Работы по настоящему контракту ООО «Сибстройком» должен начать и завершить в соответствии с предоставленным ООО «Сибстройком» и утвержденным «Дирекцией» графиком выполнения работ, являющимся его неотъемлемой частью (Приложение №2) (п. 1.3).

Выполненные работы принимаются «Дирекцией» с учетом предусмотренного проектно-сметной документацией объема на основании предоставленной комплексной исполнительной документации на выполненные объемы работ в установленном порядке. актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и оплачиваются «Дирекцией» на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройком» счетов-фактур с учетом казначейской системы исполнения бюджетных обязательств в пределах лимита, предусмотренного настоящим контрактом на текущий финансовый год (п. 2.4).

Представленные ответчиком формы КС-2 и КС-3 соответствуют обязательным формам, указанным в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. Применение унифицированных форм первичной учетной документации обязательно в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утверждено Минфином Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н.

Содержание данных форм проверяется и удостоверяется подписями должностных лиц третьего лица, не имеющего собственного интереса в исходе настоящего спора – «Дирекции», то есть указанные документы не являются односторонними.

Представленный журнал производства работ, так же является надлежащим доказательством по делу, поскольку записи о проведенных работах подтверждены подписями должностных лиц. Записи о выявленных недостатках и их устранении составлены работниками «Дирекции». Его ведение так же предусмотрено Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, и п. 4.1.8 государственного контракта №03-А-014/10.

Положения данного контракта дают право «Дирекции» организовать осуществление проверки выполнения ООО «Сибстройком» работ на соответствие проектной документации, соблюдения строительных норм, правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов (4.1.10), подписать в течение 10 рабочих дней с момента передачи комплектной исполнительной документации на выполненные объемы работ в установленном порядке, акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или возвратить из с мотивированным отказом (4.1.11). Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройком» обязуется составлять акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Доводы заявителя о том, что акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 11.11.2010 подтверждает факт подключения ответчика к тепловым сетям, является ошибочным, поскольку  согласно подпункта 3 пункта 4 статьи 17 Закона №190-ФЗ «О теплоэнергии», акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности фиксирует границы принадлежности тепловых сетей и определяет ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети. Данный акт не фиксирует готовность энергопринимающих устройств на объекте. Так, указанный акт сам по себе устанавливая эксплуатационную ответственность согласно техническим условиям и документации, не свидетельствует о начале эксплуатации тепловых сетей.

Суд апелляционной инстанции принял объяснения ООО «Сибстройком» о необходимости подписания акта в связи с заключением договора, поскольку наличие акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является обязательным условием для заключения договора на теплоснабжение, так как указанный акт является  приложением к договору о теплоснабжении.

Ссылка заявителя на письмо №1358 от 18.03.2010, согласно которому ответчик просит ОАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет тепловой энергии на объекте «Жилой дом №301 г. Кодинск, Красноярский край» является необоснованной, поскольку судом установлено, что энергопринимающие устройства ответчика были готовы к приемы тепловой энергии - по 1 б/с с 25.12.2010, по 2 б/с – с 21.02.2011 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд  приходит к выводу, что факт обращения ответчика за перерасчетом, не свидетельствует о потреблении тепловой энергии ответчиком, поскольку в материалы дела помимо рассмотренных выше доказательств отсутствия энергопринимающего устройства представлен реестр абонентов тепловой энергии Принципала г. Кодинск № 1-07А/10 от 01.07.2010, согласно которого Жилой дом №301 отсутствует.

Доводы заявителя о том, что расчет произведенный судом первой инстанции является неверным, поскольку он произведен с учетом ? нагрузки тепловой энергии по каждой блок секции в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматриваются, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы отказался от рассмотрения указанных выше доводов. Признал расчет произведенный судом первой инстанции правильным (арифметически) и не противоречащим нормам гражданского права.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно установил, что расчет задолженности за потребленную теплоэнергию необходимо производить с момента когда энергопринимающие устройства ответчика были готовы к приемы тепловой энергии , а именно: по 1 б/с - с 25.12.2010, по 2 б/с – с 21.02.2011 года.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2012 года по делу                    № А33-16999/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В.