Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А33-21150/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» августа 2012 года

Дело №

А33-21150/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярский речной порт»): Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 29.11.2011 №23-155Д;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Деменченок С.Г., представителя по доверенности от 07.06.2012 №01-2/20-3694,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества                              «Красноярский речной порт»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «28» мая 2012 года по делу №А33-21150/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский речной порт» (далее – заявитель, общество ОАО «КРП») (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Красноярском крае (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) (ИНН 2466027450, ОГРН 1022402657166) о признании незаконным и отмене  постановления от 12.12.2011 № ВЗ-505в по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что Управление Росприроднадзора не доказало наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вину, поскольку общество не является источником установленного административным органом в ходе проверки загрязнения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенным в  апелляционной жалобе, не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагая, что материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемых правонарушений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ОАО «КРП» на основании договора водопользования от 11.04.2011                                                № 24-17.0103.005-Р-ДРБВ-С-2011-00689/00, заключенного с Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, пользуется участком акватории вдоль правого берега                 р. Енисей в черте г. Красноярска для размещения сухогрузных судов, погрузо-разгрузочных работ.

В период с 27.10.2011 по 24.11.2011 в соответствии с распоряжением от 26.10.2011                  № 505-р/п Управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка                         ОАО «КРП», согласованная с Западно-Сибирской транспортной прокуратурой, в ходе которой в период с 27.10.2011 по 22.11.2011 ежедневно осуществлялся натурный осмотр береговой полосы и акватории реки Енисей по правому берегу от территории общества вниз по течению до Октябрьского моста (ул. Крайняя), в результате которого установлен выход нефтепродуктов из-под причальной стенки причальных сооружений, принадлежащих ОАО «КРП», в районе швартовых тумб 27-35.

В ходе проверки Управлением Росприроднадзора было установлено бездействие общества как водопользователя по своевременному принятию мер по предупреждению загрязнения водоема нефтепродуктами, что явилось основанием для составления в отношении ОАО «КРП» протокола № ВЗ-505в от 29.11.2011 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания от 12.12.2011 № ВЗ-505в               ОАО «КРП» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13, статье 7.6 КоАП РФ правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

ОАО «КРП», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов», приказа Министерство природных ресурсов Российской Федерации  от 18.12.2006 № 288 «Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов» определен перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов. Согласно данному перечню река Енисей отнесена к водным объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору.

Суд первой инстанции на основании статьей 23.23, 25.11, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 801, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.01.2009 № 13, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 № 716, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 № 115, пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 29.11.2011 № ВЗ-505в составлен, постановление о назначении административного наказания от 12.12.2011 № ВЗ-505в вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Постановление от 12.12.2011 № ВЗ-505в вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 29.11.2011 № ВЗ-505в составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, процедура рассмотрения дела об административном правонарушении со стороны Управления Росприроднадзора соблюдена, права общества не нарушены.

Суд апелляционной считает, что Управление Росприроднадзора доказало наличие в действиях ОАО «КРП» состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению Управления Росприроднадзора обществу вменяется в вину совершение обществом  административных правонарушений, предусмотренных статей 7.6 КоАП РФ и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, в том числе за водопользование с нарушением его условий.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования.

Частью 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ОАО «КРП» и Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края заключен договор водопользования от 11.04.2011 № 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2011-00689/00, которым определено, что обществу предоставлено в пользование акватория вдоль правого берега р.Енисей до 31.12.2007. Указанным договором определены границы предоставленного в пользование водного объекта – акватория грузового района «Злобино», его географические координаты и площадь.

Общество также является арендатором соответствующего земельного участка, примыкающего к используемому водному объекту (договор аренды от 21.07.2010 № 1116, заключенный с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска), и имущества необходимого для осуществления деятельности общества по размещению сухогрузных судов, погрузо-разгрузочных работ (договор аренды от 10.06.2011 № 1765, заключенный с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае).

Согласно представленным в материалы дела актам натурного осмотра при осуществлении осмотра береговой полосы и акватории реки Енисей по правому берегу от территории                          ОАО «КРП» вниз по течению до Октябрьского моста (ул. Крайняя) установлено загрязнение в период с 27.10.2011 по 24.11.2011 предоставленной