Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А33-21150/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   обществу       акватории    водного     объекта

р. Енисей пленочными нефтепродуктами, вытекающими  из-под причальной стенки причальных сооружений, принадлежащих ОАО «КРП», в районе швартовых тумб 27-35.  Нефтепродукты в виде серых пятен и пленки серебристого налета  распространялись вниз по течению шлейфом с разрывами во время волнения поверхности воды шириной от 10 см до 50 см, диной примерно                   300 м. Выше территории, занимаемой обществом, по течению реки указанных пятен и пленки обнаружено не было.

Акты натурного осмотра составлялись  специалистами-экспертами отдела надзора за водным и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора с участием начальника отдела надзора за водным и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора, а также  представителя общества. Представители общества подписали указанные акта без каких-либо замечаний относительно изложенных в них фактов.

При этом законодательством, в том числе Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, допускается оценка состояния акватории водного объекта в связи загрязнением по внешними признакам пленки нефтепродуктов без проведения химического анализа проб. В свою очередь обществом указанные обстоятельства соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Не принимаются судом во внимание доводы общества о недоказанности факта загрязнения водоема по вине общества.

Из представленных в материалы дела инженерно-геологических изысканий по выявлению источников загрязнений нефтепродуктами объектов водной среды на территории ОАО «КРП», утвержденного директором ЗАО «МОНИТЭК» 28.03.2012, и отчета о комплексных геофизических исследования на территории объектов филиала «центральный ОАО «Красноярскнефтепродукт», подготовленного в 2008 году,  следует, что источником поступления нефтепродуктов в водоем являются содержащие   нефтепродукты         подземные воды, загрязнение которых  происходит в период длительного времени через грунт в прибрежной полосе как на территории, занимаемой ОАО «КРП», так и территории нефтебазы (ОАО «Красноярскнефтепродукт»).

Однако для рассматриваемого дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не имеет правового значения, что административный орган  в рамках данного административного дела не доказал, что причиной загрязнения является деятельность общества, а также факт загрязнения р.Енисей, то есть превышение предельно допустимой концентрации нефтепродуктов в нижней точке по течению реки Енисей от границ территории ОАО «КРП» в результате сбросов подземных вод, загрязненных нефтепродуктами.

Согласно вменяемым обществу составам административных правонарушений доказыванию подлежат обстоятельства нарушения условий водопользования и требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В силу пункта 19 договора водопользования от 11.04.2011, которым обществу в пользование был предоставлен спорный водный объект, водопользователь обязан вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте; не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользовании водном объекте; не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное использование этого объекта.

Таким образом, общество, являясь водопользователем переданного ему объекта, нарушило условия водопользования и требования к охране водных объектов, что выразилось в непринятии мер для ликвидации попадания нефтепродуктов в водоем и устранения  загрязнения.  Следовательно, для квалификации вменяемых обществу правонарушений достаточно установленного факта попадания нефтепродуктов в водный объект в пределах акватории, переданной обществу в пользование, и непринятие со стороны водопользователя – ОАО «КРП» мер для предотвращения загрязнения водоема.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отклоняет как не влияющие на квалификацию допущенных нарушений ссылки общества на то, что протоколы количественного химического анализа, представленные административным органом в материалы дела, не подтверждают превышение предельно допустимой концентрации нефтепродуктов и на определенные даты свидетельствуют о превышение уровня загрязнения нефтепродуктами выше по течению до водной акватории, предоставленной обществу.

Ссылки общества на то, что у него отсутствовала соответствующая обязанность по устранению разливов нефти со ссылкой на постановление Правительства от 15.04.2002 № 240, которым были утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, не принимаются судом во внимание, так как наличие установленного порядка по организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов не исключает обязанность общества как водопользователя по принятию мер, в том числе позволяющих обеспечить требования охраны водных объектов.

Несостоятельным также является довод заявителя о том, что по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.07.2010 № 1116, земельный участок, находящийся в водоохранной зоне р. Енисей, передан в аренду также и другим собственникам нежилых зданий, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, выход нефтепродуктов происходил именно с используемой обществом части земельного участка в водную акваторию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ОАО «КРП» признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.6, частью 4 статьи 8.13                     КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства, условий водопользования и совершение нарушений по независящем от него обстоятельствам. Вина общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.6, частью 4 статьи 8.13                   КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Доводы общества о том, что административным органом не приведен перечень мер, которые следовало принять обществу для предотвращения нарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество как самостоятельный хозяйствующий субъект  не ограничено в принятие мер для соблюдения условий водопользования и охране водного объекта. При этом в пункте 19 указанного договора водопользования от 11.04.2011, приведен перечень действий, обязательных для исполнения водопользователем.

Таким образом, административный орган правомерно в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ  с учетом отягчающего обстоятельства (повторное совершение аналогичного правонарушения) привлек ОАО «КРП» к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «КРП»  – без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года по делу                              № А33-21150/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова