Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ходатайств; присутствие на судебных заседаниях и представление интересов заказчика в иных инстанциях на основании доверенности; поддержание линии защиты заказчика в данных инстанциях, а также расходные кассовые ордеры от 26.04.2012 № 112, от 27.04.2012 № 113 на сумму 51 000 рублей, доверенность от 20.11.2011, выданная Климентьевой Д.Д.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик обязуется оплатить перечисленные в договоре услуги, исходя из расчёта: одно судебное заседание 7 000 рублей, написание искового заявления 2 000 рублей; ознакомление с материалами дела 500 рублей.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесённых расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд правомерно указал, что представленные документы свидетельствуют о фактическом оказании услуг по подготовке представителем истца Климентьевой Д.Д. искового заявления, уточнения к исковому заявлению, ходатайств об отложении судебного заседания, о привлечении соответчика, о приобщении доказательств, о назначении экспертизы. Также представитель истца 26.04.2012 ознакомился с материалами дела и принял участие в судебных заседаниях 16.01.2012, 02.02.2012, 21.02.2012, 16.03.2012, 29.03.2012, 26.04.2012.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая объём оказанных представителем Климентьевой Д.Д. услуг и степень её участия в рассмотрении дела, руководствуясь принципом разумности, с учётом баланса интересов сторон,  пришёл к выводу о том, что критерию разумности отвечает размер судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в сумме 32 500 рублей: 2 000 рублей - за составление искового заявления, 30 000 рублей - за участие в судебных заседаниях 16.01.2012, 02.02.2012, 21.02.2012, 16.03.2012, 29.03.2012, 26.04.2012.

Суд указал, что настоящий спор не представлял особой сложности, при этом в период рассмотрения дела состоялось шесть судебных заседаний, которые неоднократно откладывались, в связи с тем, что истец не представил суду и не направил ответчикам отчёт о рыночной стоимости земельного участка и приложенные к нему документы, не мог определить состав ответчиков и требования к ним.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 32 500 рублей.

Судебные расходы истца, связанные с назначением экспертизы, составили 3 000 рублей. Денежные средства перечислены истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия по платёжному поручению от 26.03.2012 № 61. После получения экспертного заключения указанные денежные средства перечислены на расчётный счёт экспертного учреждения. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

По результатам рассмотрения дела судебные издержки в сумме 35 500 рублей обоснованно взысканы в пользу истца с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие возражений истца относительно взыскания судебных расходов с ответчика в данной части, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края 2 мая 2012 года по делу № А74-6230/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 мая 2012 года по делу                       № А74-6230/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова