Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

№ 2110/02 от 11.10.2010; доверенности на Кочерову Л.В. от 11.01.2010, 01.06.2010 на получение товарно-материальных ценностей, подписание товарных накладных, актов приема-передачи товаров, работ и услуг; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 согласно которому сумма задолженности составляет 4 851 504 рубля 70 копеек; справка о дебиторской задолженности ООО «Продсоюз» за 2010-2012 годы, согласно которой за ООО «Продсоюз» перед ООО «Сибтрейдупак» числится задолженность в спорной  сумме.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Удовлетворяя требование ООО «Сибтрейдупак» о включении в реестр требований ООО «Продсоюз» задолженности в сумме 4 851 504 рублей 70 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи кредитором должнику товара по договору № 43 от 18.08.2009 на общую сумму 4 851 504 рубля 70 копеек, доказательства оплаты данной задолженности отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалы дела поступили письменные возражения временного управляющего на рассматриваемое требование, согласно которым требование удовлетворению не подлежит, так как  у арбитражного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед ООО «Сибтрейдупак», требование документально не обосновано, в обоснование факта получения товара в материалы дела представлены товарные накладные № 121/4 от 21.10.2010, № 117/2 от 13.10.2010, № 117/3 от 13.10.2010, подписанные от имени ООО «Продсоюз» лицом, доказательства полномочий которого на получение товара не представлены в материалы дела; ООО «Сибтрейдупак» не представил ни одного другого документа, из которого следовало бы, что Кочерова Л. В. ранее 13.10.2010 либо после 21.10.2010 получала от него товар как уполномоченное лицо ООО «Продсоюз», в то время как ООО «Сибтрейдупак» за 2010 год поставляло товар должнику не менее 30 раз (помимо спорных накладных); ООО «Сибтрейдупак» не представило документов, свидетельствовавших бы о том, что ранее передавало товар ООО «Продсоюз» лицам, уполномоченным Черенюком Д. И.; Кочерова Л.В. не являлась материально ответственным лицом ООО «Продсоюз», ее полномочия не могли явствовать из обстановки (местом ее работы не является склад), не имеется сведений о том, что Кочерова Л. В. приняла товар себе под отчет (например, по разовому договору) либо иным образом предоставила товар в распоряжение должника; в товарных накладных отсутствует ссылка на номера и даты товарно-транспортных накладных, товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены;  поставка товара в октябре 2010 кредитором не осуществлялась; должником перечислялись кредитору денежные средства в размере 452 000 рублей на основании платежного поручения от 25.10.2010 № 00209, в размере 635 051 рубля 96 копеек на основании платежного поручения                   № 00220 от 13.11.2010, в размере 110 000 рублей на основании платежного поручения № 00223 от 17.11.2010; кредитор просит включить в реестр задолженность за октябрь 2010 года, наличие которой должно быть отражено в бухгалтерской отчетности за 2010 год, которая не представлена кредитором в материалы дела; в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 21.03.2011 свидетельствующий об отсутствии задолженности; из бухгалтерского баланса ООО «Сибтрейдупак» следует, что общая дебиторская задолженность составляет 3 211 000 рублей, что исключает наличие задолженности ООО «Продсоюз» в заявленном размере; у ООО «Продсоюз» в остатках (запасах) отсутствует упаковка в заявленном количестве (более 22 тн); из имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности должника следует, что упаковка в заявленном количестве (более 22 тн) в производственном процессе ООО «Продсоюз» за период после 13.10.2010 не использовалась, сведений о ее перепродаже так же не имеется. Данные доводы так же представлены в рассматриваемой апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили письменные возражения должника в лице директора Морозова А.Г. на требование, в которых должник указывает, что у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед ООО «Сибтрейдупак».

В материалы дела поступили возражения кредитора Андреева Е.Н., в которых он указывает на отсутствие судебного акта, подтверждающего задолженность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из содержания пунктов 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «Сибтрейдупак» ссылается на факт приемки товара должником по товарным накладным № 121/4 от 21.10.2010 на сумму 2 996 278 рублей 70 копеек, № 117/2 от 13.10.2010 на сумму 657 663 рубля 50 копеек, № 117/3 от 13.10.2010 на сумму     1 197 562 рубля 50 копеек, подписанным от имени ООО «Продсоюз» Кочеровой Л.В..

Апелляционный суд считает необходимым принять во внимание существование в ООО «Продсоюз» корпоративного конфликта, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Продсоюз» от 24.01.2012 № 4311В/2012 подтверждается, что участниками ООО «Продсоюз» являются  Ударцев В.М. и Морозов А.Г.. В данной выписке указано, что директором общества является Черенюк Д.И..

Согласно представленному в материалы настоящего дела протоколу общего собрания учредителей ООО «Продсоюз» от 14.07.2004 № 15 директором общества на срок с 14.07.2009 по 13.07.2014 избран Морозов А.Г.. Однако, законность решения данного собрания оспаривает участник ООО «Продсоюз» Ударцев В.М. (дело № А33-12409/2011).

Согласно доверенностям от 11.01.2010 (срок действия по 31.05.2010) и от 01.06.2010 (срок действия по 31.12.2010) директор ООО «Продсоюз» Черенюк Д.И. уполномочил Кочерову Л.В. от имени общества  получать ТМЦ, подписывать товарные накладные, акты передачи товаров, работ и услуг, предоставлять документы, исходящие от общества.

При рассмотрении дела ООО «Продсоюз» указало, что уполномоченным на получение ТМЦ от имени должника в спорный период являлась Раугеянен Л.А. (кладовщик).

В соответствии с трудовым договором от 09.01.2008 в редакции соглашения от 04.03.2009  Кочерова Л.В. принята на работу в ООО «Продсоюз» в производственно-технологическую службу на должность начальника складского хозяйства. 27.02.2009 Кочерова Л.В. проставила подпись на должностной инструкции начальника складского хозяйства, основными обязанностями которого является организационное руководство работой склада, обязанность по приему ТМЦ в данной должностной инструкции не указана.

При этом согласно трудовому договору от 09.01.2008 № 1/08 кладовщиком ООО «Продсоюз» принята Раугеянен Л.А., которой подписан так же договор о полной материальной ответственности от 09.01.2008. В должностной инструкции на Раугеянен Л.А. указано, что в должностные обязанности входит прием товара по количеству и качеству, оформление документов на отгрузку и возврат товара, подписывает документы в пределах должностных обязанностей.

Таким образом, уполномоченным лицом на принятие от имени ООО «Продсоюз» ТМЦ согласно должностным обязанностям является Раугеянен Л.А..

Поскольку Кочерова Л.В. в силу должностных обязанностей не уполномочена на принятие ТМЦ от имени должника, в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения сделки по принятию товара от имени ООО «Продсоюз» Кочеровой Л.В. по товарным накладным № 121/4 от 21.10.2010, № 117/2 от 13.10.2010, № 117/3 от 13.10.2010, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные товарные накладные не являются надлежащим, достоверным доказательством факта получения ООО «Продсоюз» товара от ООО «Сибтрейдупак» на сумму 4 851 504 рубля 70 копеек.

По тем же обстоятельствам не принимаются в качестве доказательств подписанные Кочеровой Л.В. товарно-транспортные накладные № 119/2 от 13.10.2010, № 121/4 от 21.10.2010, № 119/3 от 13.10.2010.

Имеющиеся в материалах дела, составленные в одностороннем порядке ООО «Сибтрейдупак» счета-фактуры, справки, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01, не имеющая штампа налогового органа бухгалтерская отчетность за 2011 год  сами по себе доказательственной силы не имеют.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (т.д. 2, л. 58-59) не подтверждается наличие задолженности в сумме 4 851 504 рублей 70 копеек, поскольку не представляется возможным установить лицо, подписавшее данный акт от имени должника (отсутствует расшифровка подписи).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 21.03.2011 (т.д. 2 л. 132) подписан от имени ООО «Продсоюз» Кузьминой Т.Г., полномочия которой участвующие в деле лица не оспаривают, однако, согласно данного акта по состоянию на 21.03.2011 задолженность отсутствует.

Таким образом, содержание указанных актов сверки, составленных за следующие друг за другом периоды, различное в отношении факта наличия задолженности. Вследствие указанного акты  наличие задолженности