Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А33-21056/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МРСК «Сибири» и Пусевой В.С., Кузнецовой Т.И., Ванюшкиным В.Н., Ивановым А.М., Андриановой В.Е. заключены договоры об осуществлении технологического присоединения от 29.04.2010 № 20.24.18131.10,  от  17.04.2010 № 20.24.17892.10,  от 23.04.2010 № 20.24.17966.10,  от 29.04.2010 № 20.24.18275.10, от 11.05.2010 № 20.24.18134.10, согласно которым ОАО «МРСК Сибири» приняло обязательства по оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (жилых домов), в точке присоединения, определенной техническими условиями.

Факт невыполнения в установленный шестимесячный срок мероприятий по технологическому присоединению названных энергопринимающего устройств                                        ОАО «МРСК Сибири» не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что действия, прямо не поименованные в части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (пункты 1-11), могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления доминирующим положением, только в случае установления антимонопольным органом факта наличия со стороны доминирующего субъекта признаков злоупотребления правом, выражающихся в наложении на контрагентов неразумных ограничений или необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «МРСК Сибири», нарушив срок технологического присоединения жилых домов вышеназванных граждан, действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, исходя из следующего.

Как следует из технических условий (т. 3 л.д. 15-16), являвшихся неотъемлемой частью договоров об осуществлении технологического присоединения (см. т. 3 л.д. 11-12) ОАО «МРСК Сибири» в целях технологического присоединения граждан приняло на себя, в том числе, следующие обязательства (в совокупности):

-   разработка проекта электроснабжения присоединяемых объектов на напряжение 10/0,4 кВ;

- установка ТП 10/0,4 кВ;

- переключение части существующей нагрузки Л-5 КТП 10/0,4 кВ № 1601 на новую ТП 10/0,4 кВ;

- реконструкция участка ЛЭП 0,4 кВ Л-2 КТП 10/0,4 кВ № 1601;

- реконструкция участка ЛЭП 0,4 кВ линия № 2, ТП 10/0,4 кВ № 1619;

- строительство ЛЭП 10 кВ от ВЛ 10 кВ ф. ф. 37-02 до новой ТП 10/0,4 кВ;

- строительство ЛЭП 0,4 кВ от концевой опоры Л-2 КТП 10/0,4 кВ № 1601 вдоль улицы Молодежная;

- строительство ЛЭП 0,4 кВ от новой ТП 10/0,4 кВ до границ земельного участка;

- монтаж дополнительного провода от опоры № 8 до опоры № 38.

Перечисленные мероприятия требуют значительных организационных и материальных затрат, что ответчиком не оспорено.

Вышеуказанные договоры технологического присоединения заключены                                           ОАО «МРСК Сибири» в апреле - мае 2010 года, при этом:

-    17.05.2010 ОАО «МРСК Сибири» направило запрос № 1.3/05-4962 в КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» о необходимости проведения государственной экспертизы в отношении строительства новых объектов электросетевого хозяйства;

-   04.06.2010 заявителем получен ответ КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» об отсутствии необходимости проведения указанной государственной экспертизы;

-   29.07.2010, 30.07.2010 ОАО «МРСК Сибири» получены коммерческие предложения ООО «Проектно-монтажная компания Сибири», ООО «ЭлектроСервисПроект» на выполнение проектно-изыскательских и монтажных работ по объектам технологических присоединений;

-   27.08.2010 и 30.08.2010 ОАО «МРСК Сибири» произведены действия по выбору более выгодного коммерческого предложения (сравнительные матрицы);

-   06.09.2010 ОАО «МРСК Сибири» заключены договоры на разработку проектной документации №№ 14.2400.1119.10, 14.2400.1130.10, 14.2400.1134.10;

-   27.09.2010 ОАО «МРСК Сибири» обратилось в администрацию Курагинского района Красноярского края с заявлениями о выборе земельных участков;

-   08.12.2010 комиссией администрации Курагинского района оформлены акты выборки земельных участков №№ 60, 61, 62;

-       19.05.2011 администрацией Курагинского района Красноярского края вынесены распоряжения №№ 203-р, 204-р, 205-р о согласовании места размещения объектов электросетевого хозяйства и утверждении актов выбора земельных участков;

-       10.05.2011 ОАО «МРСК Сибири» заключен договор подряда на выполнение монтажных работ;

-  в июне, июле 2011 года произведено технологическое присоединение граждан Пусевой В.С., Кузнецовой Т.И., Ванюшкиным В.Н., Ивановым А.М., Андриановой В.Е.

Таким образом, срок с момента заключения ОАО «МРСК Сибири» договоров технологического присоединения до момента технологических присоединений жилых домов, составил более 1 года.

При этом, из названного срока около 6 месяцев заняло оформление в администрации Курагинского района необходимых разрешительных документов на земельные участки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства в совокупности (необходимость строительства новых объектов электросетевого хозяйства, длительное (6 месяцев) рассмотрение органом местного самоуправления вопроса о согласовании земельных участков для строительства, фактическое осуществление мероприятий, зависящих только от ОАО «МРСК Сибири» в 7-месячный срок), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добросовестном поведении ОАО «МРСК Сибири», отсутствии признаков злоупотребления правом, выражающихся в наложении на контрагентов неразумных ограничений или необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Указанные обстоятельства не опровергнуты антимонопольным органом соответствующими доказательствами.

При наличии установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном поведении общества и отсутствии признаков злоупотребления правом, само по себе нарушение обществом срока технологического присоединения энергопринимающих устройств граждан при наличии объективных причин такого нарушения, не является нарушением обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, решения УФАС от 27.09.2011 по делам №№ 571-10-10, 580-10-10, 581­10-10, 585-10-10, 003-10-11 о признании ОАО «МРСК Сибири» нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по факту невыполнения в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, исследованы и оценены судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и не влияющие на вывод суда об отсутствии вины общества в совершении вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы антимонопольного органа о ненадлежащем извещении третьих лиц, при отсутствии заявлений и апелляционных жалоб от указанных лиц, основанием для отмены решения суда быть не могут.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2012 года по делу                              № А33-21056/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова