Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» августа  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии (до перерыва и после перерыва):

от кредитора (ООО «Рокада») – Чередниченко Т.В. – представителя по доверенности от 01.01.2012;

от конкурсного управляющего должника – Рябова Д.А. – представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Рокада»

на  определение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» мая  2012  года по делу №  А74-3018/2011, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анна» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества «Хактехлес» (ОГРН 1031900518660, ИНН 1901014674) (далее – должник, ОАО «Хактехлес») несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 6 756 500 рублей и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Решением арбитражного суда от 15 ноября 2011 года открытое акционерное общество «Хактехлес» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 03 декабря 2011 года в газете «Коммерсантъ» №227.

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев.

30.12.2011 в арбитражный суд поступило   заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Рокада» (ОГРН 1041901011283, ИНН 1901064121) (далее – кредитор, ООО «Рокада») о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в сумме 8 802 682 рублей 85 копеек.

Определением арбитражного суда от 15 марта 2012 года к участию в рассмотрении требования привлечены общество с ограниченной ответственностью «Добрый дом» (ОГРН 1091901002687, ИНН 1901090940), общество с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 1041901002890, ИНН 1901062244).

Определением суда от 18.05.2012 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Рокада» в сумме 2 317 185 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Рокада» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении заявленного требования  и принять по делу новый судебный   акт об   удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

         Кредитор  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, само  по  себе перечисление  определенной  суммы  по  договору   или  оказание  услуги  третьему лицу без   первоначального   письменного   распоряжения   стороны   по  договору с последующим  одобрением   этих  действий  не  свидетельствует о  неисполнении  стороной   обязательств по  договору  и не   разрывает   взаимной  связи  в  обязательствах  между   сторонами  по  договору. В  соответствии  с   разъяснениями, содержащимися в пункте 5  Информационного  письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой (заключение договора  залога   векселя  должника в  обеспечение   исполнения  обязательств должника   по   инвестиционному  договору). В  связи с дефектами  оформления должником  операций  с  денежными средствами, а  также  его  отказом   от предоставления   заявителю   в  установленные  законом  сроки  первичных  документов, подтверждающих исполнение  заявителем   условий  инвестиционного  договора, по  требованию заявителя   между  сторонами 30.11.2009  подписан  промежуточный  акт   о  реализации   инвестиционного договора, согласно  которому должник  признал  и  подтвердил   исполнение   обязательств  заявителем  на  сумму 3214450 рублей 02 копейки, кроме  того, подписан  договор залога простого  векселя  должника на сумму 8 460 000 рублей, что  является  прямым  последующим одобрением получения денежной  суммы   в  размере 3 214 450 рублей 23 копейки. Таким образом, кредитор считает, что дефекты   оформления  операций  с  денежными  средствами и  неотражение   их в  балансе   предприятия, лицом, получившим денежные  средства, не  могут являться основанием  для  отказа  в защите   прав  и  интересов   лица, передавшего  денежные средства.

Также, кредитор не согласен с выводом  суда   о  том, что   расписка   не   подтверждает  факт   внесения   денежных  средств   в ОАО «Хактехлес», поскольку   в  соответствии   с  законом   расчеты   между   юридическими лицами   могут   производится  в  размере, не  превышающим 100000 рублей, сделан  с применением  закона  не подлежащего  применению, ссылка  суда на  Положение ЦБ РФ   о  безналичных   расчетах в  РФ   от 03.10.2002 №2-п, Указания ЦБ РФ от  20.06.2007 №1843 лишь  определяет   ряд   последовательных  действий, которые обязаны совершить  ответственные  лица при  расчетах. Поскольку  Федеральный закон «О рекламе»  не  содержит   в себе, при  отнесении   того  или   иного   сообщения   к рекламному,   и того  или  иного  лица  к  рекламодателю, привязки   к  необходимости  относится  рекламируемому   объекту к  деятельности  или   исходить   из  соображений  целесообразности   или   пользы,  суд  неправомерно   признал   требования     в  размере 111 270 рублей 23 копейки  необоснованными. Уведомление   о  расторжении  договора   получено  директором  должника  03.11.2011, следовательно, штраф  начислен и  подлежал  оплате   до 13.11.2011.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2012.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда от 18.05.2012 без изменения. А  апелляционную жалобу без удовлетворения.

От кредитора – ООО «Анна» потупил отзыв, кредитор считает, что определение суда от 18.05.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 16-20 23.07.2012, до 14-00 24.07.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.07.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 20.07.2012,  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора – ООО «Рокада» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего должника отклонил доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные представителем ООО «Рокада», а именно: копии налоговых деклараций ООО «Рокада» за 2008, 2009, 2010 года, копия уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 27.09.2004 №2408, поскольку в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Хактехлес» (инвестором) и обществом с ограниченной ответственностью «Рокада» (соинвестором) 24 октября 2008 года подписан договор №4 инвестирования реконструкции объекта капитального строительства – административного здания, предметом которого является передача инвестором соинвестору правомочий по инвестированию реконструкции объекта капитального строительства – административного здания, площадью 1 500 кв.м., нежилое здание, инв. №2785/1, литера А, этажность 2, подземная этажность 1, по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литера А, кадастровый номер 19:01:040208:0271:2785/1, 50/100 доля инвестора в общей долевой собственности, с правом получения соинвестором по окончании реконструкции, но не позднее 30 декабря 2010 года в собственность нежилых помещений под офис общей площадью 282 кв.м., расположенных на 4 этаже объекта.

Согласно пункту 2.2 договора указанные нежилые помещения должны быть переданы соинвестору в собственность в состоянии и в соответствии с ведомостью строительных работ, выполняемых для передачи помещений по инвестиционному договору (приложение 3) не позднее 30 июня 2010 года, как незавершённый строительством объект.

Пунктами 4.1 – 4.2 договора предусмотрено, что долевое инвестирование реконструкции объекта производится путём прямого финансирования, финансирования третьими лицами, по распоряжению соинвестора, а также в неденежной форме путём выполнения строительных работ, передачей строительных материалов и иными способами по согласованию сторон. Соинвестор осуществляет долевое инвестирование реконструкции объекта, начиная с 24 октября 2008 года, и производит его в сроки, установленные пунктом 4.4 договора. В случае, если инвестирование осуществляется соинвестором путём выполнения работ и оказания услуг заказчику, подрядчику, инвестору, сроки инвестирования определяются графиками финансирования и выполнения работ.

Согласно пункту 4.3 договора соинвестор обязуется осуществить финансирование реконструкции объекта в объёме 282 кв.м. офисной площади. Инвестиционная стоимость 1 кв.м. офисной площади создаваемого объекта составляет 20 000 рублей. Общая сумма инвестирования (прямое финансирование, стоимость выполненных соинвестором работ, переданных строительных материалов и т.д.) составляет 5 640 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора соинвестор осуществляет инвестирование в следующие сроки: гарантийная сумма в размере 200 000 рублей – в течение трёх банковских дней с момента подписания договора; 3 200 000 рублей – до 01 декабря 2009 года; 700 000 рублей – до 08 декабря 2009 года; оставшаяся часть денежной суммы уплачивается равными долями ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца до 30 июня 2010 года.

Гарантийная сумма подлежит зачёту в счёт платежей по договору.

В целях ускорения взаиморасчётов оплата может производиться путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или внесения наличных денежных средств в кассу инвестора, подрядчика, иного третьего лица по письменному распоряжению инвестора,  за выполненные работы, приобретённые материалы по реконструкции объекта.

Как указывает заявитель требования, во исполнение условий договора от 24.10.2008 общество с ограниченной ответственностью «Рокада» выполняло устные и письменные распоряжения директора открытого акционерного общества «Хактехлес» Ахремчика В.Н. по перечислению денежных средств третьим лицам, оказывало рекламные услуги как непосредственно должнику, так и третьим лицам. При этом денежные средства перечислялись двум юридическим лицам – обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» и обществу с ограниченной ответственностью «Астра», директором которых также является