Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А33-1206/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства установления личности, подписавшего указанный акт сверки, и доказательств, свидетельствующие о наличии у него полномочий действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Искра», поэтому подписание акта сверки лицом, не уполномоченным представлять его в сделках, не является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 14 указанного Постановления Пленумов разъяснено, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть 2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт сверки взаимных расчетов к числу оснований признания долга не относится.

Довод истца о  том, что акт сверки подписан бухгалтером отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом положений статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание   бухгалтером акта сверки   при отсутствии подписи единоличного исполнительного органа общества не может быть расценено судом в качестве признания долга ответчиком. Кроме того, доказательства того, что главный бухгалтер ответчика имел полномочия на совершение действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, в деле отсутствуют.

Таким образом, подписание акта сверки работником должника не является действием по исполнению обязательства по оплате долга.

С учетом положений статей 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению с 17.10.2008, поскольку последним документом, подписанным сторонами во исполнение договора поставки угля является акт №55 от 16.10.2008  и истекает 17.10.2011.

Согласно штампу на почтовом конверте истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.01.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2012    года по делу            № А33-1206/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова