Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А69-2541/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«07» августа  2012 года

Дело №

А69-2541/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» августа  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «02» апреля 2012 года по делу №  А69-2541/2011, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

закрытое акционерное общество «ПОЛИФОРМ-Н» (далее – заявитель, общество,                       ЗАО «ПОЛИФОРМ-Н») (ОГРН 1037700240753, ИНН 7736205063) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 30.09.2011 № 220 .

Решением Арбитражного суда Республики Тыва  от 02 апреля 2012 заявленное требование удовлетворено; на Инспекцию возложена обязанность по устранению допущенного нарушения путем осуществления возврата ЗАО «ПОЛИФОРМ-Н» излишне уплаченных сумм налогов по заявлению от 21.09.2011.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность со стороны общества факта излишней уплаты сумм налогов им или его правопредшественником.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 28.05.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением единственного акционера ЗАО «ПОЛИФОРМ-Н» от 25.11.2010 № 1 Р принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к нему                                                        ЗАО «РегионПромРесур»(ОГРН 1027804175684, ИНН 7806128457) и ЗАО «Новый стиль»              (ОГРН 1057747795621, ИНН 7710594739), утвержден договор о совместном присоединении                            ЗАО «РегионПромРесур» и ЗАО «Новый стиль» от 25.11.2010 и передаточный акт                              ЗАО «РегионПромРесур» и ЗАО «Новый стиль».

Согласно передаточному акту от 25.11.2011 в состав активов к ЗАО «ПОЛИФОРМ-Н» была передана переплата по налогам в сумме 1 607 318 рублей, в том числе налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме                   225 723 рубля; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет  субъекта Российской Федерации, в сумме 1 381 595 рублей.

12.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ЗАО «РегионПромРесурс» путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «ПОЛИФОРМ-Н» и  реорганизации ЗАО «ПОЛИФОРМ-Н».

21.09.2011 общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных им сумм налогов на его расчетный счет, в том числе:

- 232 672 рубля налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 12 рублей                 16 копеек пени по указанному налогу;

- 1 405 175 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации; 32 рубля 76 копеек пени по указному налогу;

- 3343 рубля 18 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС); 10 рублей                       99 копеек пени по указанному налогу;

- 319 рублей 64 копейки налога с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (до 01.01.2011).

Решением от 30.09.2011 № 220 Инспекция  отказала в осуществлении возврата переплаты, указав на то, что к акту сверки приложены платежные поручения об уплате налогов                        ЗАО «РегионПромРесурс» на счета получателя - МРИ ФНС России №21 по г. Санкт-Петербургу, в то время как сальдо состояния расчетов с бюджетом принято ответчиком только из налогового органа г. Москвы.

ЗАО «ПОЛИФОРМ-Н», считая указанное решение Инспекции не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 50 Кодекса при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 данного Кодекса. При этом сумма излишне уплаченного налога (пеней, штрафов) юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) до его реорганизации возвращается правопреемнику (правопреемникам) реорганизованного юридического лица в соответствии с долей каждого правопреемника, определяемой на основании разделительного баланса.

Порядок зачета, возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа установлен статьей 78 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из приведенной нормы с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 №11074/05, излишне уплаченной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Поскольку с соответствующим требованием, суть которого сводится к возврату излишне уплаченных налогов из бюджетов, обратилось общество, именно на нем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта излишней уплаты налога.

Как следует из материалов дела, общество в подтверждение обстоятельств излишней уплаты налогов ссылается на представленные в материалы платежные поручения 02.11.2009                    № 426, от 02.11.2009 № 429, от 02.11.2009 № 427, от 02.11.2009 № 428, от 19.01.2011 № 411, от 29.11.2010 № 380, справку № 182474 ИФНС России № 10 по г.Москве о состоянии расчетов по состоянию на 12.04.2011,  акт совместной сверки расчетов по состоянию на 19.09.2011, составленный Инспекцией.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая вышеприведенное правовое регулирование, устанавливающее основание для возврата излишне уплаченного налогов, пришла к выводу о недоказанности со стороны общества факта излишней уплаты налогов.

Исходя из положений статей 45, 52, 83 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исчислить сумму налога, подлежащую уплате за соответствующий период, посредством представления налоговой декларации  и уплатить налог в бюджет.

Представленные суду платежные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что указанные обществом в заявлении о возврате излишне уплаченных налогов от 21.09.2011 суммы налогов образовались за счет разницы между суммами налогов, подлежащими уплате на основании налоговых деклараций, и суммами, фактически уплаченными  им. В материалах дела отсутствуют налоговые декларации (уточненные налоговые декларации), представленные в налоговый орган                                                 ЗАО «РегионПромРесурс» либо правопреемником (ЗАО «Полиформ-Н») за указанные в платежных поручениях налоговые (расчетные) периоды (3 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года) по налогу на прибыль, НДС и налогу, подлежащему уплате при применении упрощенной системы налогообложения.

Указанные обстоятельства в решении суда первой инстанции отражения не нашли.

Определением от 02.07.2012 Третий арбитражный апелляционный суд предлагал                         ЗАО «ПОЛИФОРМ-Н» представить в Третий арбитражный апелляционный письменные пояснения относительно обстоятельств наличия у общества переплаты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в части периодов и оснований ее возникновения, со ссылкой на соответствующие доказательства, в том числе налоговые декларации (уточненные налоговые декларации), выписки из лицевых счетов, справки налоговых органов.

Инспекция, опровергая данные, содержащиеся в представленном обществом акте совместной сверки расчетов по состоянию на 19.09.2011, указывает на ошибочность его составления и недостоверность его содержания. В свою очередь  налогоплательщик не представил документы, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в указанном акте. Более того, из акта сверки невозможно установить, по состоянию на какую дату возникла переплата, а также связь указанной в нем суммы переплаты с представленными платежными поручениями об уплате налогов.

Представленные обществом платежные поручения свидетельствуют об уплате обществом налога на прибыль, пени по нему в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербурга (МРИ ФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу), в то время как право предшественник - ЗАО «РегионПромРесурс» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 10 по г.Москве, откуда было передано соответствующее сальдо данного общества по уплате