Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в статьях 301-302 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  Данные нормы применяются по аналогии закона.

Как следует из материалов дела,  учредителями ООО «Добыча» спорные ценные бумаги  в количестве 3 558  обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Хакасский бентонит» номинальной стоимостью 60 рублей, государственный регистрационный номер  выпуска ценных бумаг 1-02-40083-F  от 06.08.1998  внесены в уставный капитал общества при его учреждении.

Согласно пункту  1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом,  истец являлся собственником истребуемых ценных бумаг.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела также следует, что истребуемые акции выбыли из владения истца по трем сделкам, признанными недействительными  решением Арбитражного суда Республики Хакасия  по делу № А74-3841/2006,  как  взаимосвязанные, крупные сделки, совершенные с одобрения  общего собрания учредителей, проведенного в отсутствие кворума (т.1, л.д. 112-115). При этом предметом сделок являлось все имущество ООО «Добыча», внесенное в уставный капитал его участниками.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах   покупатели спорных акций  Ольхова Наталья  Валерьевна, Нелюбин Андрей  Валерьевич и Ченцов Иван Владимирович  не стали собственниками приобретаемых акций и совершили их дальнейшее отчуждение по недействительным сделкам с нарушением норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В дальнейшем в результате девяти этапов  сделок по отчуждению акций спорные акции были отчуждены Бутенко В.А., Павловой Е.В., Босерт Р. А., ООО «Управление имущественными комплексами», ООО «Регион Консалт», ООО «Стройресурс Холдинг», ООО «ТехноСтройАльянс», ООО «Сфера», ООО «Ростар Холдинг С.А.»,   ООО «Арсенал Профи», ЗАО «Кондор»,  компаниям Ролфинг Лимитед,  Вифилд Инвестментс Лимитед,  компания Вэлфилд  Венчурз Лимитед, ЗАО «Союз Металл»,   ООО «ПрофИнвест Капитал»,  ЗАО «Валиант Техно»  и снова возвращены компаниям Ролфинг Лимитед,  Вифилд Инвестментс Лимитед, Вэлифилд  Венчурз Лимитед.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником 3 558 обыкновенных именных акций ОАО «Хакасский бентонит», номинальной стоимостью 60 рублей, номер государственной регистрации выпуска 1-02-40083-F, дата выпуска 06.08.1998.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что дополнительный выпуск акций  ОАО «Хакасский бентонит» не регистрировался.

Таким образом, предметами всех сделок с ценными бумагами, являлись акции одного выпуска.

Истребуя акции, истец  указывает на недобросовестность их владельцев.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда и Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 38 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с соглашениями о возврате акций от 10.11.2011 спорные  акции истца и третьего лица (ООО «Переработка») возвращены    ЗАО «Союз Металл»,   ООО «ПрофИнвест Капитал»,  ЗАО «Валиант Техно»  компаниям Ролфинг Лимитед,  Вифилд Инвестментс Лимитед,  Вэлифилд  Венчурз Лимитед (т.8, л.д. 55-58, 88-91, 120-123) .

Согласно статье 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи в реестре или по счету депо приобретателя, и такая запись является доказательством наличия прав на бездокументарные ценные бумаги.

Ответчиками в материалы дела представлены отчеты  ООО «Специализированный депозитарий «ЦЕНТР» от 08.12.2011 № 111208/00001-№ 111208/00003  об исполнении  поручений клиентов  № 1 от 05.12.2011 о списании спорных акций и выписки № 111214/00004/1, № 111214/00003/1, 111214/00001/2   по счету депо клиентов по состоянию на 12.12.2011,  согласно которым на счетах  ЗАО «Союз Металл», ООО «ПрофИнвестКапитал», ЗАО «Валиант Техно» спорные акции отсутствуют (т.8, л.д. 59, 61, 92, 94, 124, 126). При указанных обстоятельствах исковые требования к ЗАО «Союз Металл», ООО «ПрофИнвестКапитал», ЗАО «Валиант Техно» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Компаниями Ролфинг Лимитед,  Вифилд Инвестментс Лимитед и  Вэлфилд  Венчурз Лимитед представлены в материалы дела платежные поручения № 84, 85, 82 от 24.01.2012 на сумму 31 092 888 рублей 77 копеек, 30 090 501 рублей 84 копейки  и 31 092 888 рублей 77 копеек, подтверждающие возмездность соглашений о возврате акций от 10.11.2011                                   (т.8, л.д. 63, 96, 128).

Являлись также возмездными договоры купли-продажи от 22.06.2009, по приобретению спорных акций компаниями Ролфинг Лимитед,  Вифилд Инвестментс Лимитед и  Вэлифилд  Венчурз Лимитед у  ООО «Ростар Холдинг С.А.», ЗАО «Кондор» и ООО «Арсенал Профи» (т.10, л.д. 122-136).

Суд первой инстанции при отказе в иске, исходя из того, что договоры купли-продажи совершены на возмездной основе,  пришел к выводу о добросовестности ответчиков.

Вместе с тем компании Ролфинг Лимитед, Вифилд Инвестментс Лимитед и Вэлифилд  Венчурз Лимитед, а также прежние владельцы спорных акций, привлеченные к участию в деле третьими лицами, не представили доказательств того, что при приобретении акций  22.06.2009, проявили должную осмотрительность, обращались к реестродержателю, продавцам акций для выяснения их правомочий, предприняли все разумные и возможные способы для исключения ситуации  приобретения акций  у неправомочных продавцов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Сложившееся в области инвестиционной деятельности правило поведения приобретателя акций предполагает, что при единовременном приобретении крупного пакета акций лицами, которые ранее не являлись акционерами эмитента, проводится определенный комплекс мероприятий по оценке рисков, связанных с приобретением данного актива. Обычаи делового оборота представляют собой комплексную систему сбора и анализа информации о продавце акций, об эмитенте, об обстоятельствах приобретения акций самим отчуждателем. В частности, проверяется наличие или отсутствие судебных разбирательств с участием продавца или третьих лиц в отношении приобретаемых акций, оцениваются документы, подтверждающие возникновение права собственности на отчуждаемое имущество.

При приобретении пакета акций, составляющего более 70% уставного капитала эмитента, ответчики должны были проверить всю выше указанную информацию.

Доводы ответчиков о том, что при исполнении поручения клиента регистратор  проверяет наличие оснований для отказа в совершении операции, вместе с тем никаких записей об обременении  в системе ведения реестра зарегистрировано не было, поручение регистратором исполнено,  в связи с чем  ответчиками приняты все необходимые меры, являются несостоятельными, поскольку ими не проводились  проверки на  процессуальную чистоту сделок  до подписания договора купли-продажи.

Истцом в материалы дела представлены доказательства публичного извещения потенциальных приобретателей акций о нахождении акций ОАО «Хакасский бентонит» в споре, а именно:

- сообщения от 14.10.2006 в газете «Черногорский рабочий»  и в газете «Хакасия»;

- публикация информационного агентства «Хакасия» от 13.10.2006;

- выдержка из Информационного канала «Новости Восточной Сибири» от 13.10.2006 № 1779;

- уведомление в Хакасский депозитарий ОАО «ЯФЦ» в Абакане (регистратор)  от 9.10.2006 № 1119   (т. 10, л.д. 64-66, 69, 70).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практике по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними, а также продажу имущества по явно заниженной цене.

Суд также соглашается с истцом о недобросовестности покупателей и продавцов спорного пакета акций  на том основании, что сделки по приобретению и отчуждению акций на первых 8 этапах совершались через непродолжительный промежуток времени (06.10.2006, 13.10.2006, 16.10.2006, 27.10.2006, 10.11.2006, 30.11.2006, 05.12.2006, 05.03.2007), а также лицами, состоящими в родстве - Ольхова Н.В. продала акции своему отцу Бутенко В.А., Нелюбин А.В. продал акции Павловой Е.В., матери своего ребенка (т.10, л.д.67-68). При этом повторное и последующее отчуждение акций произведено в период рассмотрения Арбитражным судом  Республики Хакасия дела № А74-3841/2006 (определение о принятии искового заявления от 11 октября 2006 года),  после публикаций в средствах массовой информации и извещения реестродержателя о притязаниях на акции. При этом суд учитывает, что отчуждение акций  по настоящему делу осуществлялось синхронно, по той же схеме и тем же лицам, что и отчуждение акций ООО «Переработка» в деле № А74-4581/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу Ченцов В.И. признает, что 16.10.2006 при продаже 2 370 акций Босерт Р.А., из которых 1 184 акции  были приобретены по сделке с ООО «Переработка» и 1 186 акций по сделке с ООО «Добыча», он знал о наличии судебного спора в отношении данных акций и притязаниях третьих лиц, т.к. 12.10.2006 получал определения Арбитражного суда Республики Хакасия  о возбуждении производства по делам № А74-3841/2006 и А74-3842/2006 по иску Жоголевой Н.Е. к ООО «Добыча» и ООО «Переработка» о признании недействительными сделок по продаже акций и применении последствий недействительности сделок. Схема отчуждения сделок и круг лиц не свидетельствуют об обороте акций при  условиях нормального хозяйственного оборота.

В обоснование добросовестности при приобретении спорных акций ответчики указывают на то, что они как юридические лица-нерезиденты, созданные в соответствии с законодательством иностранного государства, не знали и не могли знать о публикациях в региональных СМИ на территории Республики Хакасия, свидетельствующих о наличии спора об акциях ОАО «Хакасский бентонит». Ответчики также заявляют, что не являются аффилированными лицами по отношению к кому-либо из промежуточных или настоящих владельцев акций ОАО «Хакасский бентонит», и что в органах управления ответчиков нет лиц, состоящих в родственных отношениях или иных связях с промежуточными владельцами акций ОАО «Хакасский бентонит».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчиками не представлено доказательств того, что  бенефициарами компаний-ответчиков  являются иностранные (не российские) лица, которые за весь период длящегося корпоративного конфликта не могли получить общедоступную на территории Российской Федерации информацию об оспаривании прав на акции ОАО «Хакасский бентонит».

В судебном заседании  05.07.2012 представитель истца предлагал представителю компаний Ролфинг Лимитед,  Вифилд Инвестментс Лимитед и  Вэлифилд  Венчурз Лимитед, раскрыть суду информацию относительно своих  бенифициаров, но представитель ответчиков отказался от раскрытия такой информации.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 20.03.2012 № 14989/11, у суда отсутствуют основания полагать  недоказанным утверждение о принадлежности ответчиков к одной группе лиц  между собой или с кем-либо  из промежуточных владельцев акций.

Таким образом, ответчики и третьи лица не доказали, что при совершении сделок по приобретению спорных акций они не знали и не могли знать о неправомерности их отчуждения.

Положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность истребования имущества  от недобросовестного приобретателя.

Суд первой инстанции при отказе в иске исходил также  из того, что не исключена возможность принадлежности всех  истребуемых истцом акций  во владении одного из ответчиков либо принадлежности  им в иных количествах, нежели указывает истец. Между тем судом не учтено следующее.

Истец основывает методику исчисления количества акции на положениях статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, после консолидации 8433 акций на счете ООО «Управление имущественными комплексами», а затем на счете ООО «Регион Консалт», в первую очередь владелец мог распорядиться только теми акциями, которые принадлежат ему на законном основании.