Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БашНефтеПродукт-АЗС» - Ерохина А.Ю., представителя по доверенности от 26.04.2012,

от закрытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт-Красноярск» - Филиппова Е.В., представителя по доверенности от 01.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Дельта» - Штепа В.В., представителя по доверенности от 07.02.2012, Соловьева Р.С., представителя по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашНефтеПродукт-АЗС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2012 года по делу № А33-17625/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Башкирнефтепродукт-Красноярск» (далее –  ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск», ОГРН 1022402307180, ИНН 2464044918) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Дельта» (далее –  ООО ЛК «Дельта»,  ОГРН 1022402143026, ИНН 2463057784) о взыскании 252 111 рублей 66 копеек, в том числе: 237 267 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 14 844 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2011 по 19.10.2011.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 1 931 181 рубль 96 копеек.

Увеличение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2012 дело № А33-10162/2011 закрытое акционерное общество «Башкирнефтепродукт-Красноярск» (ИНН 2464044918, ОГРН 1022402307180) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13 августа 2012 года. С возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Гиевского Алексея Михайловича.

Определением от 28 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «БашНефтеПродукт – АЗС» (далее - ООО «БашНефтеПродукт-АЗС», ОГРН 1092468005673, ИНН 2465218998).

Определением от 16 февраля 2012 года принят отказ от иска в части взыскания 14 844 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в этой части требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО ЛК «Дельта» в пользу ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск» взыскано 485 546 рублей 99 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «БашНефтеПродукт-АЗС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- при определении остаточной стоимости лизингового имущества судом первой инстанции не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении Президиума  от 18.05.2010  №1729/10, согласно которой возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены;

- ссылки третьего лица на Методологические указания по расчету потребления основного капитала, утвержденные приказом Росстата от 09.02.2011  №32, согласно которым отражаемый в учете износ ни по срокам начисления, ни по характеру изменения на протяжении этих сроков не совпадает с динамикой реального ухудшения текущей экономической эффективности основного капитала, отклонены судом без указания на нормы права;

- в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции без указания оснований отклонил ходатайство третьего лица о назначении судебно-технической экспертизы по вопросу определения стоимости лизингового имущества на момент его изъятия.

ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции, а также указало, что остаточная стоимость  подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, установленным приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, исходя из амортизации техники. На необходимость учета правил амортизации имущества при определении остаточной стоимости предмета лизинга указано и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10. Истец также указывает, что предмет лизинга не может быть представлен для осмотра эксперту, заключение эксперта без осмотра будет носить формальный характер.

ООО ЛК «Дельта» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- заявитель апелляционной жалобы фактически не имеет правового интереса к оспариванию решения суда, поскольку данным решением о взыскании оплаченной истцом (лизингополучателем) выкупной стоимости предмета лизинга не затрагиваются его права и обязанности;

- после уточнения истцом оснований иска и исключения из него обстоятельств уплаты третьим лицом за истца части платежей по договору лизинга участие третьего лица в деле стало формальным;

- в силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении  договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа;

- истец (лизингополучатель), заключив договор лизинга с условием учета имущества на балансе лизингодателя ООО ЛК «Дельта», фактически согласился  с тем, что начисление амортизации имущества будет осуществляться в соответствии с правилами учета, принятыми у лизингодателя;

- расчет выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения) произведен ответчиком исходя из амортизации техники линейным способом без применения ускоренного коэффициента и оплаченных арендных платежей на дату изъятия;

- истец ходатайство о проведении каких-либо экспертиз не заявлял;

- суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство третьего лица о назначении судебно-технической экспертизы предмета лизинга, поскольку с момента возврата предмета лизинга (13.01.2011) прошло более года, предмет лизинга физически отсутствует и не может быть представлен для осмотра эксперту;

- согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10, расчет выкупной стоимости предмета лизинга разрешается  без специальных познаний (с учетом его амортизации по бухгалтерскому учету).

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом лизинга.

Представители сторон пояснили, что согласны с решением суда первой инстанции. Против удовлетворения ходатайства о назначении судебной технической экспертизы возражали.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пояснений сторон, предмет лизинга возвращен ответчику 13.01.2011,  в настоящее время у ответчика отсутствует и не может быть предоставлен эксперту для осмотра.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной технической экспертизы отсутствуют.

Поскольку от сторон не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа  в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

31.03.2008 между ООО ЛК «Дельта» (лизингодатель) и ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск» (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) № 520/ФЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество в соответствии со спецификацией: автоцистерна, марки НЕФАЗ-5633-15, идентификационный номер (VIN): X1F5633TR80000198, категория ТС-С,  2008 года изготовления, модель, номер двигателя 74031082473146, шасси № ХТС53228R82330424, кузов (кабина, прицеп) № каб.2079506, цвет кузова оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 225 (165) кВт, рабочий объем двигателя, куб.см. 10850, тип двигателя: дизель, экологический класс третий, разрешенная максимальная масса 23905 кг, масса без нагрузки 10910 кг, организация-изготовитель ТС (страна) ОАО «НеФАЗ» (Россия), паспорт ТС 02 МО 726022, выдан ОАО «НеФАЗ», 26.03.2008.

Срок аренды (лизинга) составляет 36 месяцев, до 06.05.2011 (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в течение срока действия договора лизинга право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что в течение 14 дней с даты исполнения лизингополучателем платежных обязательств лизингодатель обязан передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю. После передачи предмета лизинга договор лизинга прекращает свое действие.

Согласно пункту 4.1 договора  (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2008) за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи. Сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составляет 3 508 450 рублей, в том числе НДС 18%.

По окончании срока лизинга при условии внесения полной суммы лизинговых  платежей в сроки, указанные в настоящим договоре, лизингополучатель имеет безусловное право на приобретение предмета лизинга в собственность по указанной в настоящем договоре выкупной стоимости, которая составляет 3 540 рублей, в том числе 18% НДС при сроке лизинга согласно пункту 1.6 договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора и графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору, лизингополучатель обязался ежемесячно, 15 числа текущего месяца, уплачивать платежи.

Согласно пункту 4.6 договора лизингополучатель ежеквартально, в соответствии со счетами лизингодателя, перечисляет дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, увеличенного на сумму НДС.

В пункте 12.1.4 договора предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невнесения в срок более двух раз очередного лизингового  платежа или выкупной стоимости.

В соответствии с пунктом 12.2 договора, в случае нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизингодатель направляет извещение об одностороннем отказе от исполнения договора. Лизингополучатель  обязан исправить нарушения в указанные в извещении сроки. Если нарушения не исправлены, то лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента направления письменного уведомления об одностороннем отказе от договора. В данном случае Лизингополучатель обязан в течение двух банковских дней внести полную сумму неоплаченных лизинговых платежей, выкупную стоимость, сумму штрафов, неустойки до расторжения договора. В указанном случае право собственности переходит к  лизингополучателю.

Если лизингополучатель не оплатил задолженность в установленном порядке, то  он обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю.

По акту приема-передачи от 07.04.2008 предмет лизинга передан истцу.

Истец допускал просрочки уплаты лизинговых платежей, что подтверждается расчетом погашения задолженности и платежными поручениями за период с 01.04.2008 по 14.12.2010.

ООО ЛК «Дельта» направило истцу телеграмму от 16.11.2010, в которой уведомило о необходимости погасить основной долг по лизинговым платежам на 16.11.2010 в размере 267 103 рублей 11 копеек в течение двух дней с момента получения телеграммы, в противном случае предлагалось расторгнуть договор лизинга. Согласно почтовому уведомлению, телеграмма вручена лизингополучателю 17.11.2010.

Письмом б/н от 03.12.2010 ООО ЛК «Дельта» уведомило лизингополучателя о необходимости погасить основной долг по лизинговым платежам на 03.12.2010 в размере 267 103 рублей 11 копеек в течение двух дней с момента получения письма, в противном случае предлагалось расторгнуть договор лизинга и о возможности одностороннего отказа от договора лизинга на основании п.12.1.4 договора. Согласно почтовому уведомлению, письмо вручено лизингополучателю 08.12.2010.

Телеграммой от 21.12.2010 ответчик (лизингодатель) сообщил лизингополучателю об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании пункта 12.1.4 договора и потребовал возвратить предмет лизинга по указанному