Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адресу. Согласно почтовому уведомлению, телеграмма вручена истцу 22.12.2010.

Письмом от 20.12.2010 ответчик (лизингодатель) сообщил лизингополучателю об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п.12.1.4 договора и потребовало возвратить предмет лизинга по указанному адресу. Согласно почтовому уведомлению, письмо вручено истцу 30.12.2010.

По акту от 13.01.2011 спорный предмет лизинга (автоцистерна) возвращен ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2011 года по делу № А33-2214/2011 отказано в удовлетворении иска ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск» к ООО ЛК «Дельта» о признании права собственности за ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск» на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №520\ФЛ от 31.03.2008. Судом первой инстанции установлено, что истец не выполнил все условия договора лизинга по внесению всех предусмотренных договором лизинговых и выкупных платежей, в связи с чем ответчик обоснованно отказался от исполнения договора  от 31.03.2008 № 520/ФЛ в одностороннем порядке. Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2008 № 520/ФЛ был расторгнут вследствие одностороннего отказа от договора лизингодателя, погашение полной  суммы лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором произведено истцом после расторжения договора, то основания для признания права собственности за ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск» на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2008 №520\ФЛ отсутствуют.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие сокрытия выкупной стоимости предмета лизинга в лизинговых платежах.

Истец указывает на то, что исходя из процентного соотношения общей суммы лизинговых платежей (3 511 990 рублей) и стоимости предмета лизинга (2 200 000 рублей), выкупная стоимость предмета лизинга составит 62,60%, соответственно плата за пользование предметом лизинга составит 37,4%.

Согласно расчету истца, составленному с учетом всех произведенных платежей за период с 01.04.2008 по 22.12.2011 в размере 3 084 955 рублей 20 копеек, выкупная стоимость составит 1 931 181 рублей 96 копеек, плата за пользования предметом лизинга составит 1 153 773 рублей 24 копеек. Таким образом, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения  на стороне ответчика составляет 1 931 181 рубль 96 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из правового анализа указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 1 931 181 рубля 96 копеек неосновательного обогащения, рассчитанного  истцом как выкупная стоимость предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)»  в договор финансовой аренды может быть включено дополнительно условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Включение в договор финансовой аренды (лизинга) условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, договор финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2008 № 520/ФЛ был расторгнут вследствие одностороннего отказа от договора лизингодателя, предмет лизинга возвращен истцом (лизингополучателем) ответчику (лизингодателю).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2011 года по делу № А33-2214/2011 отказано в удовлетворении иска ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск» к ООО ЛК «Дельта» о признании права собственности за ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск» на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №520\ФЛ от 31.03.2008.

Исходя из содержания правоотношений по купле-продаже, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом  выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче имущества  лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем  в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Договор лизинга от 31.03.2008 № 520/ФЛ не содержит методики расчета реальной выкупной стоимости предмета лизинга при досрочном одностороннем расторжении договора и возврате предмета лизинга. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В рассматриваемом же деле срок полезного использования автоцистерны ТС НЕФАЗ-5633-15 значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Кодекса.

При определении той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем  в счет погашения выкупной цены предмета лизинга  в составе лизинговых платежей, судом первой инстанции принята во внимание остаточная стоимость предмета лизинга в соответствии с  порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, установленным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01».

Так, в соответствии с пунктами 21, 22 ПБУ 06/01, выпиской из Положения об учетной политике ООО ЛК «Дельта» для целей бухгалтерского учета 2008-2011 размер амортизационных отчислений  (естественный износ) предмета лизинга за период с 01.05.2008 (первое число  месяца, следующего за месяцем принятия транспортного средства к бухучету) по 01.05.2011 (первое число месяца, следующего за окончанием срока лизинга по договору) составил 1 100 305 рублей 44 копейки (30 564,04 рублей*36 мес.). Следовательно, реальная  остаточная стоимость (выкупная цена) предмета лизинга на дату окончания срока лизинга по договору (15.04.2011), рассчитанная исходя из амортизации техники линейным способом без применения ускоренного коэффициента составила бы 764 101 рубль 34 копейки (1 864 406,78руб. – 1 100 305,44руб., где 1 864 406,78 рублей – первоначальная стоимость предмета лизинга без НДС, 1 100 305,44руб. – размер амортизационных отчислений  (естественный износ) за период с 01.05.2008 по 01.05.2011).

Следовательно, в общую сумму лизинговых платежей по договору лизинга 3 511 990 рублей включены: 2 747 888 рублей 66 копеек - плата за пользование предметом лизинга (в том числе 1 100 305 рублей 44 копейки амортизационных отчислений) и 764 101 рубль 34 копейки реальная выкупная стоимость предмета лизинга на 15.04.2011. Таким образом, соотношение суммы реальных лизинговых платежей (2 747 888,66руб.) к общей сумме лизинговых платежей (3 511 990руб.) составит 0,78 к 1, а соотношение реальной выкупной стоимости  (764 101,34руб.)  - 0,22 к 1.

Истцом оплачено 3 084 955 рубля 20 копеек, что соответствует полной оплате лизинговых платежей по графику за период с 03.04.2008 по 15.08.2010 и частичной оплате лизинговых платежей по графику за период с 16.08.2010 по 15.09.2010 (долг 3 540 рублей = 3 088 495,20руб. – 3 084 955,20руб.).

Из общей суммы перечисленных денежных средств плата за пользование предметом лизинга составляет 2 406 265 рублей 06 копеек (3 084 955,20руб. х 0,78), оплаченная выкупная стоимость предмета лизинга - 678 690 рублей 14 копеек.

Поскольку предмет лизинга находился во владении и пользовании у истца в период с 16.08.2010 по 12.01.2011, арендные платежи (без оплаты выкупной стоимости) за указанный период составляют 193 143 рублей 15 копеек.

Таким образом, после удержания 193 143 рублей 15 копеек арендных платежей (без оплаты выкупной стоимости) за период с 16.08.2010 по 12.01.2011 из 678 690 рублей 14 копеек суммы оплаченной выкупной стоимости предмета лизинга неосновательное обогащение ответчика по платежным поручениям истца до 22.12.2010 (включительно) составляет 485 546 рублей 99 копеек (678 690,14 – 193 143,15).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, уплаченных в составе лизинговых платежей в счет оплаты выкупной стоимости предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания указанной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении остаточной стоимости лизингового имущества судом первой инстанции не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении Президиума  от 18.05.2010  №1729/10, признаются судом несостоятельными.

Так, судом первой инстанции исследован вопрос о реальной выкупной стоимости предмета лизинга, при определении реальной выкупной стоимости предмета лизинга судом первой инстанции учтена остаточная стоимость предмета лизинга исходя из амортизации техники линейным способом без применения ускоренного коэффициента. Указанный подход при определении реальной выкупной стоимости предмета лизинга соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2011 № 17389/10.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Методологические указания по расчету потребления основного капитала, утвержденные приказом Росстата от 09.02.2011  №32, согласно которым отражаемый в учете износ ни по срокам начисления, ни по характеру изменения на протяжении этих сроков не совпадает с динамикой реального ухудшения текущей экономической эффективности основного капитала, отклоняются судом.

Так, заключив договор лизинга с условием учета имущества на балансе лизингодателя ООО ЛК «Дельта», лизингополучатель (истец) фактически согласился  с тем, что начисление амортизации имущества будет осуществляться в соответствии с правилами учета, принятыми у лизингодателя.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец относительно порядка расчета  реальной выкупной стоимости не возражает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции без указания оснований отклонил ходатайство третьего лица о назначении судебно-технической экспертизы по вопросу определения стоимости лизингового имущества на момент его изъятия,  признаются обоснованными. Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поскольку оснований для назначения судебной технической экспертизы не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на странице 9 в абзаце 2 решения допущена опечатка в указании периода арендных платежей. Указанная опечатка не влияет на правильность решения и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса