Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10»  августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19129/2010к14

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» августа 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии (до и после перерыва):

от уполномоченного органа – Зиминой О.Н. – представителя по доверенности от 07.11.2011;

от конкурсного управляющего Шалда К.Ю. – Маренкова О.В. – представителя по доверенности от 23.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на  определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» мая  2012 года по делу № А33-19129/2010к14, принятое судьями Вахитовым Р.С., Федориной О.Г., Шальминым М.С.,

установил:

определением арбитражного суда от 11.01.2011 принято к производству арбитражного суда заявление Федеральной налоговой службы о признании должника открытого акционерного общества «Енисейнефтегаз» (далее - ОАО   «Енисейнефтегаз», должник) (ОГРН 1022402662810, ИНН 2466013111) банкротом.

Определением арбитражного суда от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Р.Я.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2011 открытое акционерное обществ «Енисейнефтегаз» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09 декабря 2011 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Сафарянова Р.Я.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 124 от 09.07.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2011 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Енисейнефтегаз» утвержден Шалда Константин Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 19.12.2011 срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Енисейнефтегаз» продлен до 09 июня 2012 года.

24.02.2012 в арбитражный суд поступила жалоба, уточненная в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФНС России на действия конкурсного управляющего должника как ненадлежащее исполнение своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, приведшие к дополнительным и необоснованным расходам.

В обоснование жалобы, уполномоченный орган указал на следующие обстоятельства (с учетом принятого судом уточнения):

- конкурсным управляющим необоснованно заключены договоры с Октябрьской Н.А. от 15.07.2011, Романовым С.Б. от 01.09.2011; Иванковой С.В. от 01.10.2011, Черкашиной Н.В. от 15.07.2011;

- конкурсным управляющим необоснованно заключены договоры с Мусохрановой Н.В. от 15.07.2011, Кочерженко Ю.Г. от 15.07.2011, Анчиным В.С. от 15.07.2011 на заведомо невыгодных для должника условиях, увеличивающих размер оплаты за оказываемые услуги, а также не позволяющих оценить характер и объем выполняемых работ;

- конкурсным управляющим необоснованно заключены договоры с Октябрьской Н.А. от 15.07.2011, Величко В.М. от 15.07.2011, Черкашиной Н.А. от 15.07.2011, Романовым С.Б. от 01.09.2011, Зыряновой Л.В. от 15.07.2011, Иванковой С.В. от 01.10.2011, Рыбниковым А.Ю. от 01.10.2011 на заведомо невыгодных для должника условиях, которые не позволяют оценить характер и объем выполняемых работ;

- непосредственно конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, возложены функции по проведению инвентаризации на иных лиц, не компетентных в вопросах ведения бухгалтерского учета и инвентаризации;

- конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности от 12.01.2012 не отражены сведения о заключенном договоре аренды офиса от 01.08.2011, с индивидуальным предпринимателем Абросимовым В.В.;

- конкурсным управляющим неправомерно заключен договор на оценку имущества должника с ООО «Институт оценочных технологий», как не отвечающего требованиям п.1 ст.130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 02.03.2012 жалоба принята к производству.

Определением арбитражного суда от 06.04.2012 по делу № А33-19129/2010 к13 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Шалды К.Ю. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. До утверждения нового конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шалду К.Ю.

Определением суда от 30.05.2012 жалоба уполномоченного органа - ФНС России удовлетворена частично.

Признаны незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Енисейнефтегаз» Шалды Константина Юрьевича выразившиеся:

- в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, возложение функций по проведению инвентаризации на иных лиц, не компетентных в вопросах ведения инвентаризации;

- в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.01.2012г. сведений о заключенном договоре аренды офиса от 01.08.2011г. с индивидуальным предпринимателем Абросимовым В.В.

Производство по жалобе ФНС России об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Енисейнефтегаз» Шалды К.Ю. прекращено.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФНС России. Обратилась в третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года  в части отказа   и принять по делу новый судебный акт о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, выразившихся в:

- необоснованном заключении договоров с Октябрьской Н.А. от 15.07.2011, Романовым С.Б. от 01.09.2011, Иванковой С.В. от 15.07.2011, Черкашиной Н.В. от 01.10.2011;

- заключении договоров с Мусохрановой Н.В. от 15.07.2011, Кочерженко Ю.Г. от 15.07.2011, Анчиным В.С. от 15.07.2011 на заведомо невыгодным условиях для должника, увеличивающих размер оплаты за оказываемые услуги, не позволяющих оценить характер и объем выполняемых работ;

- заключении договоров  с Октябрьской Н.А. от 15.07.2011, Величко В.М. от 15.07.2011, Черкашиной Н.В. от 15.07.2011; Романовым С.Б. от 01.09.2011, Зыряновой Л.В. от 15.07.2011, Иванковой С.В. от 01.10.2011, Рыбниковым А.Ю. от 01.10.2011 на заведомо невыгодным условиях для должника, увеличивающих размер оплаты за оказываемые услуги, не позволяющих оценить характер и объем выполняемых работ.

Уполномоченный орган   считает обжалуемый судебный акт необоснованным (с учетом уточнений апелляционной жалобы), поскольку, по его мнению, функции специалистов  Мусохрановой Н.В. и Октябрьской Н.А.   дублируются. Считает, что информация из сети Интернет о стоимости услуг специалистов, представленная конкурсным управляющим, не может учитываться судом как доказательство рыночной стоимости услуг, так как стоимость услуг специалистов в разных агентствах значительно различается. Судом не дана оценка каким образом привлечение многочисленных специалистов позволило конкурсному управляющему достигнуть основной цели конкурсного производства, определенной статьей 2 Закона о банкротстве, насколько оправдана была необходимость в привлечении такого количества работников и причины невозможности выполнения части функций самостоятельно конкурсным управляющим. Привлекая штат специалистов из 8 человек и выплатив им денежную сумму в размере 1 205 230 рублей 64 копейки, конкурсный управляющий не достиг основной цели конкурсного производства,  расчет с кредиторами не был произведен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2012.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  в сети Интернет) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, в порядке установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17-40 час. 31.07.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации.  По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва, представил возражения на дополнения к апелляционной жалобе, пояснил, что не согласен с оспариваемым определением в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, возложение функций по проведению инвентаризации на иных лиц, не компетентных в вопросах ведения инвентаризации; просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения, в остальной части выводы суда первой инстанции не оспаривает.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции возращены представленные представителем конкурсного управляющего должника дополнительные документы (протокол собрания кредиторов №9 от 24.07.2012, коммерческое предложение открытого акционерного общества    «Восточно-Сибирской нефтяная компания»   № 1-1/6-1050 от 20.07.2012 о покупке нефтяной вышки), поскольку указанные документы получены после вынесения оспариваемого определения, в суд первой инстанции не представлялись, кроме того, имеются в материалах основного дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами,      а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

Учитывая, что уполномоченный орган оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в признании обоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего должника, в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, выразившихся в необоснованном заключении договоров с Октябрьской Н.А. от 15.07.2011,