Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Романовым С.Б. от 01.09.2011, Иванковой С.В. от 15.07.2011, Черкашиной Н.В. от 01.10.2011; заключении договоров с Мусохрановой Н.В. от 15.07.2011, Кочерженко Ю.Г. от 15.07.2011, Анчиным В.С. от 15.07.2011 на заведомо невыгодным условиях для должника, увеличивающих размер оплаты за оказываемые услуги, не позволяющих оценить характер и объем выполняемых работ; заключении договоров  с Октябрьской Н.А. от 15.07.2011, Величко В.М. от 15.07.2011, Черкашиной Н.В. от 15.07.2011; Романовым С.Б. от 01.09.2011, Зыряновой Л.В. от 15.07.2011, Иванковой С.В. от 01.10.2011, Рыбниковым А.Ю. от 01.10.2011 на заведомо невыгодным условиях для должника, увеличивающих размер оплаты за оказываемые услуги, не позволяющих оценить характер и объем выполняемых работ, возражений иных лиц, участвующих в деле не поступило, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

          Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника; данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

         Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

         При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.   

          Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

         Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

         Изучив материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции   обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника о необоснованном привлечении специалистов.

         Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Шалда К.Ю. для проведения мероприятий конкурсного производства должника были заключены договоры с:

        -  Октябрьской Н.А. от 15.07.2011 для ведения кадрового делопроизводства, с оплатой 14 000 рублей  ежемесячно (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.07.2011),

        -  Романовым С.Б. от 01.09.2011 по предоставлению услуг по раскрытию информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, с оплатой 8 000 рублей ежемесячно,

         -  Черкашиной Н.А. от 15.07.2011 по ведению бухгалтерского и налогового учета, с оплатой 25 000 рублей ежемесячно,

          -  Зыряновой Л.В. от 15.07.2011 по ведению бухгалтерского и налогового учета, с оплатой 22000 рублей  ежемесячно,

           -  Иванковой С.В. от 01.10.2011 по ведению бухгалтерского и налогового учета, с оплатой 28 000 рублей ежемесячно,

           -  Рыбниковым А.Ю. от 01.10.1011 по ведению бухгалтерского и налогового учета, с оплатой 22 000 рублей ежемесячно,

           -  Мусохрановой Н.В. от 15.07.2011 для подготовки и сдачи документов в архив, с оплатой 11 500 рублей  ежемесячно,

          -  Кочерженко Ю.Г. от 15.07.2011 по представлению юридических услуг, с оплатой 50 000 рублей ежемесячно,

          -  Анчиным В.С. от 15.07.2011 по оказанию транспортных услуг, с оплатой 23 000 рублей ежемесячно,

          -  Величко В.М. от 15.07.2011 по предоставлению услуг делопроизводства, с оплатой 15 000 рублей ежемесячно.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно договорам, заключенным конкурсным управляющим с указанными привлеченными специалистами, размер оплаты их труда был установлен в пределах (и даже ниже) рыночного размера оплаты труда соответствующих специалистов.

Доказательства чрезмерности стоимости услуг привлеченных специалистов в материалы дела не представлены.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

         Разумность действий конкурсного управляющего по установлению оплаты привлеченным работникам подтверждается данными, предоставленными конкурсным управляющим, согласно которым рыночный размер оплаты труда привлеченных специалистов, осуществляющих деятельность по проведению экспертизы ценности документов, синхронизации, подборке, систематизации дел, нумерации листов дел, составлении внутренней описи дела, переплета, составлению исторической справки и описей документов (архивных дел) и непосредственной сдаче документов в МКУ «Красноярский городской архив» составил бы намного больше, что подтверждается контррасчетом конкурсного управляющего.

         Привлечение специалистов, в частности, юристов на разовой основе, на основании гражданско-правовых договоров, исходя из сложившейся деловой практики, обходится гораздо дороже. Так, согласно данным юридических фирм г. Красноярска отдельной оплате подлежат консультации, разработка и составление документов, представительство в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, тогда как оклад юрисконсульта Кочерженко Ю.Г. обошлось в 50 000 рублей в месяц.

        Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Енисейнефтегаз» подтверждается участие Кочерженко Ю.Г. в многочисленных судебных заседаниях по данному делу во всех судебных инстанциях, подготовку отзывов, заявлений, представление интересов должника и конкурсного управляющего в арбитражном суде.

       Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, привлечение Кочерженко Ю.Г. по представлению юридических услуг было обусловлено значительным объемом работы, требующей специальных познаний и высокой квалификации, выполнение которой в рамках настоящего дела соответствовало целям и задачам процедуры конкурсного производства ОАО «Енисейнефтегаз». Привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Кочерженко Ю.Г. является обоснованным и эффективным.

         Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

         Привлечение специализированной организации, оказывающей бухгалтерские услуги, по гражданско-правовым договорам, также для предприятия более затратно, чем привлечение физического лица.

          Необходимо отметить, что участие работника бухгалтерской службы предприятия в инвентаризации имущества и финансовых обязательств является обязательным в силу прямого указания, содержащегося в Приказе Минфина РФ от 13.06.1995   N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (п. 2.3).

        Установлено, что привлеченные бухгалтера Черкашина Н.А., Зырянова Л.В. на основе договоров от 15.07.2011, а в дальнейшем Иванкова С.В., Рыбников А.Ю. на основе договоров от 01.10.2011 осуществляли прием, контроль, подготовку первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета (касса, банк, заработная плата, налоги), расчет по начисленным и уплаченным налогам и сборам, внебюджетные социальные фонды, производили выплаты заработной платы, проводилась работа по сбору и восстановлению первичных документов для взыскания задолженности с юридических лиц, а также были подготовлены и сданы в налоговый орган различные отчеты и т.д.

       Кроме того, бухгалтера обеспечивали представление конкурсному управляющему достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям бухгалтерского учета, которые необходимы, в том числе, для составления отчетов о ходе конкурсного производства должника, содержащие сведения о расходах должника на процедуре конкурсного производства, а также о движении денежных средств должника.

        Ввиду значительного объема работы, которые необходимо было выполнять бухгалтеру, конкурсным управляющим были заключены договоры с двумя бухгалтерами одновременно, в связи с чем, должностной оклад бухгалтера был равен пропорционально объему выполняемой работы.

       Таким образом, привлечение бухгалтеров для восстановления и ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности, проведения инвентаризации, увольнения работников, а также иных мероприятий конкурсного производства прямо предусмотрено Законом о банкротстве  и направлено исключительно на достижение целей конкурсного производства.

        Кроме того, оказание услуг по финансовой и бухгалтерской деятельности, составление бухгалтерской отчетности и т.д. возможно при наличии соответствующего образования (экономического, бухгалтерского) и практического опыта, для чего обоснованно и привлекается арбитражным управляющим бухгалтер.

        Обязанности, которые выполняли бухгалтеры, предусмотренные соответствующими договорами, не дублируются, что подтверждается актами к договору о возмездном оказании услуг.    

       С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа о необоснованности привлечения двух специалистов - бухгалтеров одновременно  несостоятельны.

       Доказательств того, что привлечение Анчина В.С. – по оказанию транспортных услуг с оплатой за почасовую перевозку архивных дел, было бы намного дешевле, уполномоченный орган не представил.

       Закон о банкротстве не содержит положений о том, что все мероприятия конкурсного производства должны проводиться конкурсным управляющим лично, более того, само по себе установление ежемесячного характера оплаты привлеченным специалистам не свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

       В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве указано, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

       Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

       Уполномоченный орган надлежащих доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов по договорам, а также необоснованности размера оплаты их услуг в материалы дела не представил.

         Ведение дела о банкротстве ОАО «Енисейнефтегаз» предполагало выполнение большого объема работ, связанных с документооборотом, выявлением и возвратом имущества. Выполнение ряда мероприятий требовало специальных познаний и квалификации (бухгалтерский учет, налогообложение, делопроизводство) и значительных временных затрат (возврат имущества, в том числе в судебном порядке). Указанное обусловило необходимость привлечения специалистов.

        На основании изложенного, суд первой