Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для признания необоснованным привлечение вышеуказанных специалистов, а также для признания несоразмерным назначенного им вознаграждения, отсутствуют.

         Привлечение в процедуре банкротства специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

        По смыслу пункта  1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств необоснованного привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с учетом анализа выполненных работ и поступлений в конкурсную массу денежных средств, действующих рыночных расценок, возможности проведения работ без привлечения специалистов, доказательств не качественности оказанных специалистами услуг и завышения их стоимости, уполномоченным органом не представлено.

Доказательств неразумно высокой оплаты за услуги, оказываемые специалистами, уполномоченным органом в нарушение  абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  не представлено.

        В судебном заседании в суд первой инстанции представитель конкурсного управляющего не согласился с выводом суда первой инстанции в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Енисейнефтегаз» Шалды Константина Юрьевича, выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, возложение функций по проведению инвентаризации на иных лиц, не компетентных в вопросах ведения инвентаризации.

        Проверив в пределах, установленных статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

         Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, согласно пункту 1.4.   основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктами 2.2 и 2.3 указанных Методических указаний по инвентаризации имущества для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии), при этом персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, в состав которых включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

С учетом пунктов 3.1 и 3.2 Методических указаний именно в ходе инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

В материалы дела представлены инвентаризационные описи № 2 от 22.07.2011, № 4 от 22.07.2011, № 5 от 22.07.2011, № 6 от 22.07.2011, № 7 от 11.10.2011, № 8 от 11.10.2011 в которых отсутствует подпись конкурсного управляющего.

В состав рабочих инвентаризационных комиссий включаются работники различных подразделений организаций в зависимости от вида имущества:

- при инвентаризации компьютерной техники - представители компьютерной службы;

- при инвентаризации электрооборудования - энергетики, электрики;

- при инвентаризации складов стройматериалов - представители отдела капитального

строительства;

- при инвентаризации финансовых вложений (векселей, ценных бумаг) - представители

экономической службы;

- при инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности - представители

юридической службы.

Согласно материалам дела, инвентаризация имущества должника в данном случае проведена с привлечением Величко В.М – специалистом по делопроизводству, Анчиным В.С. – водителем, Черкашиной Н.А. – бухгалтером.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  инвентаризация проводилась комиссией, в состав которой включены лица, не обладающие специальными навыками и знаниями.

Пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право в целях правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Цель инвентаризации имущества это выявление фактического наличия имущества должника, и она должна проводиться при обязательном участии конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий лично не участвовал в проведении инвентаризации, не обладал сведениями об объеме, составе имущества.

         Таким образом, вывод суда о  неисполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, возложение функций по проведению инвентаризации на иных лиц, не компетентных в вопросах ведения инвентаризации, обоснован.

          Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции считает, что  в   соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции  установил  фактические   обстоятельства  дела на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  представленных  доказательств  их  совокупности  и  взаимосвязи, с  учетом  доводов лиц,  участвующих  в  деле, на  которые  они  ссылались  в обоснование  своих  требований  и  возражений.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2012    года по делу       № А33-19129/2010к14 в обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова