Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А33-8631/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2012 года

Дело №А33-8631/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО «ТРАНСМОСТ»: Скардина Д.А. – представителя по доверенности от 19.06.2012,

от КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»: Баякиной О.А. – представителя по доверенности от 10.07.2012, Лапырева Э.В. – представителя по доверенности от 27.10.2011 №138,

от ОАО «Сибмост»: Холодковой Ю.С.  – представителя по доверенности от 23.12.2011 №1444,

от ООО «УСК «Сибиряк»: Абрамидзе А.С. – представителя по доверенности от 17.07.2012 №49173,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А33-8631/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» (ИНН 2460074372, ОГРН 1062460017025) (далее - ООО «ТРАНСМОСТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603), к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Красноярского края» (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680) (далее – КГКУ «Управление автомобильных дорог Красноярского края»), к конкурсной комиссии о признании недействительным открытого конкурса № 0119200000112000475 в части оценки и сопоставления заявок, о признании незаконными действий конкурсной комиссии, отраженных в протоколе №0119200000112000475-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, по определению итогового рейтинга конкурсной заявки открытого акционерного общества «Сибмост» (далее – ОАО «Сибмост»), присвоению первого номера его заявке, признанию его победителем.

Заявление принято к производству арбитражного суда. Определением арбитражного суда от 05.06.2012 возбуждено производство по делу.

06 июня 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «ТРАНСМОСТ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета КГКУ «Управление автомобильных дорог Красноярского края» и ОАО «Сибмост» совершать действия по исполнению государственного контракта от 04.06.2012 ТС №68/12, заключенного на выполнение работ по строительству 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске на участке от ул. Дубровинского до ул. Свердловская (1 этап), в том числе выполнять работы по указанному контракту, принимать их и оплачивать, а также запрета КГКУ «Управление автомобильных дорог Красноярского края» перечислять аванс подрядчику по указанному государственному контракту до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2012 в удовлетворении заявления ООО «ТРАНСМОСТ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТРАНСМОСТ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.06.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Нарушение установленного порядка оценки и сопоставления заявки конкурсной комиссией привело к неправильному определению победителя конкурса. Заказчик заключил контракт с лицом, предложившим худшие условия по сравнению с ООО «ТРАНСМОСТ», и исполнение такого контракта само по себе является нарушением принципа законности и нарушит публичные интересы, в частности, интересы Красноярского края, муниципального образования город Красноярск. В случае оформления соответствующих разрешающих документов о предоставлении водного объекта в пользование ОАО «Сибмост», переоформление документов займет значительное время и приведет к срыву сроков производства работ. В случае исполнения государственного контракта с ОАО «Сибмост» и предоставления указанного аванса, возврат авансового платежа в бюджет будет затруднен, приведет к отсутствию финансирования и риску срыва сроков производства работ, а в отсутствие финансирования невозможно будет приступить к исполнению обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета КГКУ «Управление автомобильных дорог Красноярского края» и ОАО «Сибмост» совершать действия по исполнению государственного контракта может значительно затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований ООО «ТРАНСМОСТ». При наличии исполненного контракта станет невозможным возложение арбитражным судом на конкурсную комиссию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, как этого требует статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что заявителем оспаривается законность открытого конкурса обеспечительная мера в виде запрета совершать действия по исполнению государственного контракта не может нарушать баланс частных и публичных интересов, так как частные и публичные интересы заключаются в размещении заказов для государственных нужд на наиболее выгодных для государства условиях, с соблюдением требований законодательства, а не в обеспечении государственных нужд любой ценой с нарушением требований закона.

ОАО «Сибмост» представило отзыв на апелляционную жалобу, пояснило, что заявитель не доказал наличие у него права быть признанным победителем торгов. В случае удовлетворения заявленных требований и признания торгов недействительными, участники торгов повторно представят свои заявки, которые будут оценены конкурсной комиссией. Заявителем не представлено доказательств того, что в результате оценки новых конкурсных заявок конкурсная комиссия признает победителем торгов именно ООО «ТРАНСМОСТ» и что с ним будет заключен государственный контракт, что цена контракта составит именно 13 734 211 146 рублей и что заявитель выполнит работы по контракту в полном объеме. Таким образом, заявитель не доказал ни наличие у него оспариваемого права, ни причинения ему ущерба. Утверждение заявителя о том, что государственный контракт будет исполняться лицом, предложившим худшие условия по сравнению с предложенными заявителем, опровергается протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Утверждение заявителя о том, что в случае признания открытого конкурса недействительным возникнет необходимость в возврате бюджетных средств в судебном порядке, документально не подтверждено, не связано с предметом спора и не затрагивает права заявителя.

Агентство государственного заказа Красноярского края в отзыве на апелляционную жалобу указало, что выводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются предположительными и необоснованными. Испрашиваемая обеспечительная мера фактически влечет удовлетворение основного искового требования в виде применения последствий недействительности сделки до рассмотрения судом дела по существу, что явно нарушает баланс частных и публичных интересов.

КГКУ «Управление автомобильных дорог Красноярского края» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что вывод ООО «ТРАНСМОСТ» о том, что в случае оформления разрешающих документов о предоставлении водного объекта в пользование ОАО «Сибмост» последним будет потрачено значительное время по оформлению документов, что приведет к срыву сроков производства работ, нельзя расценивать как доказательство для принятия обеспечительных мер. Данное суждение построено на предположениях, которые не подлежат оценке судом в данном судебном споре. По мнению КГКУ «Управление автомобильных дорог Красноярского края», принятие обеспечительных мер негативно скажется на интересах государства, а именно: запрет совершения действий по исполнению государственного контракта приведет к консервации объекта и как итог – сроки производства работ будут сорваны, что крайне негативно скажется на исполнении Постановления Правительства Красноярского края от 18.10.2011 №628-п. Кроме того, возникнет необходимость дополнительного финансирования на консервацию и охрану строящегося объекта, в результате чего в бюджете края необходимо будет вводить расходы на строительство моста. Испрашиваемая обеспечительная мера не направлена на восстановление защищаемого права, не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку ООО «ТРАНСМОСТ» не является стороной государственного контракта от 04.06.2012 ТС №68/12.

ООО «ТРАНСМОСТ» представило возражения на отзыв КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», в которых пояснило, что при наличии исполненного государственного контракта станет невозможным возложение арбитражным судом на конкурсную комиссию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», повлекшее неправильное определение победителя, нарушает интересы государства и приводит к неэффективному использованию средств бюджетов, развитию недобросовестной конкуренции, препятствует открытости и прозрачности размещения заказов и содействует развитию коррупции.

В судебном заседании представитель ООО «ТРАНСМОСТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 07.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 24.07.2012 №36/2012в.

Представители КГКУ «Управление автомобильных дорог Красноярского края», ОАО «Сибмост» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «УСК «Сибиряк» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 07.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представленное доказательство датировано позднее обжалуемого определения, является новым, не было предметом судебного разбирательства и оценка названному доказательству не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем не подлежит приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции