Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А33-8631/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер ООО «ТРАНСМОСТ» должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии испрашиваемой обеспечительной меры заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- исполнение государственного контракта приведет к нарушению законных прав и интересов заявителя (права быть признанным победителем, заключить и исполнить государственный контракт), упущенная выгода заявителя составит 13 734 211 146 рублей (стоимость производства работ, указанная заявителем в конкурсной заявке);

- исполнение государственного контракта приведет к массовому высвобождению из штата заявителя высококвалифицированных инженерно-технических работников с выплатой компенсаций, которая не планировалась бюджетом предприятия на 2012 год;

- по существующим кредитным договорам, заключенным заявителем, будут повышены кредитные ставки, так как в связи с отсутствием крупного строительного объекта заявитель станет более рисковым заемщиком;

- исполнение государственного контракта повлечет нарушение интересов государства, поскольку государственный контракт будет исполняться лицом, предложившим худшие условия по сравнению с предложенными заявителем;

- в случае признания открытого конкурса недействительным возникнет необходимость в возврате бюджетных средств в судебном порядке;

- исполнение государственного контракта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, так как государственный контракт не будет заключен в срок, предусмотренный конкурсной документацией, что повлечет срыв срока строительства социально-значимого объекта и не выполнению Постановления Правительства Красноярского края от 18.10.2011 № 628-П «Об утверждении досрочной целевой программы дороги Красноярья на 2012-2016 годы».

Оценив указанные доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов, в связи с чем является чрезмерной, согласно следующему.

Государственный контракт от 04.06.2012 ТС № 68/12, заключенный по результатам открытого конкурса №0119200000112000475 на выполнение работ по строительству 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске на участке от ул. Дубровинского до ул. Свердловская (1 этап), направлен на обеспечение государственных нужд и удовлетворение потребностей населения г. Красноярска.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к государственным нуждам относит потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков (то есть публичные интересы).

Постановлением Правительства Красноярского края от 18.10.2011 № 628-п утверждена «Долгосрочная целевая программа «Дороги Красноярья» на 2012 - 2016 годы», необходимость принятия которой обусловлена неполным удовлетворением общественной потребности в перемещении жителей по территории г. Красноярска и экономической потребности хозяйствующих субъектов в инфраструктурном обеспечении процессов создания новых и развития существующих производств, что является одной из главных проблем, сдерживающих развитие экономики Красноярского края (пункт 2.1.2 Программы).

В Перечень объектов строительства автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, являющегося составной части указанной Программы, включено строительство 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске на участке от ул. Дубровинского до ул. Свердловская (1 этап).

ООО «ТРАНСМОСТ» просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрета КГКУ «Управление автомобильных дорог Красноярского края» и ОАО «Сибмост» совершать действия по исполнению государственного контракта от 04.06.2012 ТС №68/12, заключенного на выполнение работ по  строительству 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске на участке от ул. Дубровинского до ул. Свердловская (1 этап).

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение действия сделки на будущее время относит к последствиям признания судом сделки недействительной.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действия сделки на будущее время, то есть влечет фактическое удовлетворение основного искового требования в виде применения последствий недействительности сделки до рассмотрения судом дела по существу, что явно нарушает баланс частных и публичных интересов, обусловленный особенностями общественных отношений, складывающихся при обеспечении государственных нужд.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения в части применения последствий недействительности сделки. Доводы истца основаны на предположениях и не подтверждены документально.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу заказчик обязан будет провести новый открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске на участке от ул. Дубровинского до ул. Свердловская (1 этап).

Более того, испрашиваемая обеспечительная мера не направлена на восстановление защищаемого права заявителя, не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку заявитель не является стороной государственного контракта от 04.06.2012 ТС №68/12.

Доказательств того, что перечисление заказчиком денежных средств исполнителю в счет исполнения контракта приведет к возникновению у заявителя значительных убытков, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, данный запрет делает невозможным реализацию прав и обязанностей сторон по заключенному государственному контракту, что необоснованно ограничит права ОАО «Сибмост». Следовательно, принятая обеспечительная мера не может быть признана соразмерной заявленному исковому требованию и нормам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим равенство участников гражданских правоотношений.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2012 года по делу №А33-8631/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная ООО «ТРАНСМОСТ» государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А33-8631/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению №1241 от 22.06.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская