Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А33-19209/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бедствий от 06.02.2006 № 68, считает, что протоколы об административном правонарушении от 27.10.2011 №№ 2718, 3012, 3013 составлены, а оспариваемое постановление от 08.11.2011 2718/3012/3013 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления МЧС России в пределах их компетенции: государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Озерянским А.С. и заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Красноярска Ивановым К.Г. соответственно.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Управления МЧС России соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части ненадлежащего уведомления общества о проведении плановой проверки, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 23.08.2011 № 1043, отчетом об отправке факса, доверенностью от 15.09.2011, выданной на имя Берга П.В., подтверждается соблюдение административным органом установленного порядка извещения ООО «Орион» о проведении плановой проверки. Апелляционная коллегия также отмечает, что общество в указанной части не представило возражений на акт проверки и не оспорило результаты проверки в установленном порядке. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Таким образом, акт проверки от 27.10.2011 № 1043 и составленные на его основе протоколы об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за следующие нарушения соответственно:

    нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи;

    нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

    нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03). В соответствии с пунктом 3                   ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Административным органом по результатам проведенной проверки выявлены вышеуказанные  нарушения требований пожарной безопасности, установленных: пунктами 15, 37, 40, 33, 37, 52, 53, 89, 98, 90, 108, 498, 508, 513, 527 ППБ 01-03; частями 1, 2 статьи  55, статьи 88, пунктов 1, 2 таблицы 24 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктом 4.2 СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009  № 174; пунктами 4.2.1, 4.2.5, 4.3.4, 4.4.2, 4.2.9, 7.1.13 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171; пунктами А.3, А4 приложения А СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175; пунктом 4 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315; пунктом 4.3.2 СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 179; пунктом 12.19 Норм и правил проектирования «Установки пожаротушения и сигнализации. НПБ 88-2001», утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны административного органа нарушений требований пожарной безопасности, связанных: с отсутствием ограждающих конструкций с требуемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности; с несоответствием предела огнестойкости противопожарной преграды, заполняющей проемы и тамбур-шлюзы; открытием двери в тамбуре второго выхода, ведущего на первый этаж, не по направлению выхода из здания.

Указанные выводы суда первой инстанции о недоказанности Управлением МЧС России вышеперечисленных нарушений административным органом не оспариваются и  подтверждаются материалами дела.

В свою очередь ООО «Орион» не согласно с выводами суда первой инстанции в части следующих нарушений:

    недоведение до нормируемого предела огнестойкости металлических конструкций, балок в помещениях общества (центральном и инструментальном складах, слесарной, антресоли кузовного цеха, архива бухгалтерии);

    отсутствие в обществе лица, ответственного за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения;

    отсутствие достаточного количества эвакуационных выходов из подвального помещения, ведущих непосредственно наружу;

    несоблюдение требований к путям эвакуации.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты; требуемые пределы огнестойкости строительных конструкций, выбираемые в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений, приведены в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

Как указано выше,  отдел Управления МЧС России по результатам проведенной проверки пришел к выводу о  том, что металлические конструкции, балки в помещениях общества (центральном и инструментальном складах, слесарной, антресоли кузовного цеха, архива бухгалтерии) не доведены до нормируемого предела огнестойкости.

Общество, отрицая допущенное нарушение, представило в материалы сертификаты пожарной безопасности от 21.09.2004 № ССПБ.RU.ОП.032.В.00177, от 17.02.2003                            № ССПБ.RU.УП001.В02626, от 28.12.2003 № ССПБ.RU.ОП.032.В.00027, от 26.10.2004                                   № ССПБ.RU.ОП. 047.Н00004 в отношении краски огнезащитной вспучивающейся                      «ПРОТЕРМ СТИЛ» для стальных конструкций.

Согласно акту проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий от 19.09.2005 после проведения обществом огнезащитной обработки терморасширяющим материалом «ПРОТЕРМ СТИЛ» металлических конструкций, балок в августе, сентябре 2005 года установлено, что покрытие нанесено равномерно по всей площади поверхности (трещин, вздутий и отслоений не выявлено); толщина огнезащитных слоев, нанесенных на металлические конструкции здания автотехцентра соответствуют проектной документации (шифр 118/1).

В сентябре 2007 года сотрудниками СЭУ Федеральной пожарной службы ИПЛ Красноярского края проведена проверка качества огнезащитной обработки несущих металлических конструкций в подвальной помещении; в результате проверки составлен акт проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий, в котором указано, что открытые (видимые) поверхности металлических несущих конструкции в подвальной помещении здания автосалона обработаны огнезащитным составом по всей площади, толщина защитного слоя составляет от 0,8 до 1,6 мм.

В свою очередь из заключения эксперта № 100-2-1-2011, в котором указано, что огнезащитное покрытие металлических конструкций не сохранило свои защитные свойства, следует, что измерение было проведено экспертом только на части металлических конструкций; при измерении применялся измерительный прибор «Магнитный толщиномер МТ 2007», однако документы, подтверждающие поверку данного измерительного прибора, к заключению не приложены, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, поскольку представленными обществом в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащие проведение им работ по обработке металлических конструкций, балок помещений общества и доведение их огнестойкости до нормируемой, а заключение эксперта в данной части не позволяет установить достоверность выявленного нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 15 приложения № 3 ППБ 01-03 на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения.

Несоблюдение указанного требования установлено отделом Управления МЧС России в ходе плановой проверки и отражено в акте проверки от 27.10.2011 № 1043.

Из материалов дела следует, что общество, оспаривая данное нарушение в ходе производства по административному делу, представило возражения на акт проверки, в которых сослалось на наличие у него соответствующих приказов о назначении ответственных лиц; приказы от 11.01.2009 № 09-01 о назначении в качестве лица ответственного за пожаротушение Никифирова В.С. и от 20.10.2011 № 11-08 о назначении в качестве лица ответственного за пожаротушение Куклина А.В. были приложены обществом к представленным возражениям.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, административным органом оценка указанным обстоятельствам в ходе рассмотрения дела не давалась; сведения, содержащиеся в названных приказах, не были административным органом проверены и опровергнуты.

Доводы административного органа о том, что спорные приказы не были представлены обществом в ходе проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально неподтвержденные, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что отделом Управления МЧС России соответствующие документы были запрошены у общества, а общество указало на их отсутствие.

Следовательно, административный орган не доказал нарушение обществом требований пункта 15 приложения № 3 ППБ 01-03.

Пунктом 4.2.1 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, установлено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания от 6 до 15 человек; один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4.5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

В рассматриваемом случае обществом в материалы дела представлена схема расположения рабочих мест в помещения автотехцентра ООО «Орион». Согласно представленной схеме в инженерно-техническом отделе, расположенном в подвале здания, располагаются одновременно 2 человека. В заключении эксперта № 100-2-1-2011 также указано, что в помещениях подвального этажа размещены технические и складские помещения, в  которых оборудовано два рабочих места.

Таким образом, указанное пожарное требование о необходимости двух эвакуационных выходов из подвальных и цокольных этажей не подлежит применению к помещению общества, в котором одновременно находятся не более 2 человек.

Пунктами 4.2.5, 4.3.4, 4.4.2, 4.2.9, 7.1.13 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, установлены следующие требования к эвакуационным путям:

    высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком;

    высота горизонтальных