Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10»  августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» августа  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей:  Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Белоусова А.В., представителя по доверенности от 10.03.2012,

от ответчика: Колпакова Г.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 №2, Слепова Е.В., представителя по доверенности от 01.08.2012 №20 (после перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района в городе Красноярске

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июня 2012 года по делу №А33-4245/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Белоусов Данил Александрович, ОГРН 309246818800228, ИНН 246522618231 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Советского района в г. Красноярске (далее – администрация, административный орган) о признании незаконным отказа в размещении временного сооружения, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект  Ульяновский, 4и, оформленного письмом от 02.03.2012 № 621, обязании выдать разрешение на размещение временного сооружения по указанному адресу.

Определением суда от 16 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры Администрации города Красноярска (далее – управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года заявленное требование удовлетворено, признано незаконным решение администрации, изложенное в письме от 02.03.2012 № 621 «О результатах рассмотрения заявления», как несоответствующее Положению о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденному постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 № 55, на  администрацию возложена обязанность в трехдневный срок с даты вступления решения в законную силу принять решение о разрешении  на размещение временного сооружения – павильона по адресу: г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «и».

Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что требование предпринимателем предъявлено к ненадлежащему органу местного самоуправления, так как письмом от 02.03.2011 №621 администрация проинформировала заявителя о принятии архитектурно-планировочной комиссией управления решения от 19.12.2011 №49 об отказе в удовлетворении его заявления о размещении павильона в связи с тем, что размещение павильона предполагается в охранной зоне инженерных сетей и на проезде.

Данное обстоятельство, по мнению административного органа, подтверждается топографическим планом, представленным предпринимателем, и является в соответствии                      с пунктом 1.12 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории                            г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска  от 09.02.2010 №55 (далее – Положение №55), основанием для отказа в выдаче разрешения на размещение временных сооружений.

Администрация считает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, сетевой организации МП «Красноярскгорсвет»,   КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», Управления Судебного департамента Красноярского края, так как объект предполагается расположить  в охранной зоне электрических сетей, на проезде и на территории, прилегающей к Советскому районному суду              г. Красноярска.

Также администрация указывает, что в Положение №55 постановлением администрации                 г. Красноярска от 02.04.2012 №136 внесены изменения, согласно которым размещение временных сооружений на территории города Красноярска, за исключением нестационарных торговых объектов, осуществляется по результатам торгов и в соответствии с утвержденной схемой размещения временных  сооружений на территории города Красноярска, поэтому исполнение судебного акта повлечет нарушение установленного порядка размещения временных объектов.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе администрация указывает, что согласно представленному предпринимателем топографическому плану в предполагаемом месте размещения павильона пролегает охранная зона подземного электрокабеля высокого напряжения.

Предприниматель в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель считает, что администрация является органом, уполномоченным принимать решения о размещении временных объектов, Положения №55 в редакции постановления администрации г.Красноярска от 02.04.2012 №136 не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

В дополнительном отзыве предприниматель указывает, что администрация не определяет границы земельного участка при градостроительном анализе заявления о размещении павильона, поэтому не может определить наличие или отсутствие охранных зон внутри границ земельного участка.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 03.07.2012 ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 26.07.2012 администрацией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих о том, что на спорной территории находятся инженерные сети и автомобильная дорога. В соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не обоснована невозможность предоставления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.07.2012 объявлялся  перерыв  до 12-00 часов 02.08.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Предприниматель 14.04.2011 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на размещение временного сооружения – павильона общей площадью 50 кв.м по адресу:                         г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «г».

Письмом от 17.05.2011 № 1374 администрация Советского района в городе Красноярске направила в адрес Белоусова Д.А. выписку из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии № 11 от 03.05.2011, согласно которому  по представленному адресу размещение павильона невозможно - предполагаемое размещение временного сооружения противоречит градостроительным нормам и правилам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края                       от 20.09.2011 по делу №А33-9205/2011 удовлетворено требование предпринимателя о признании незаконным решения администрации, оформленного письмом от 17.05.2011 № 1374 , об отказе в разрешении на размещение павильона. Суд обязал администрацию в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление предпринимателя от 14.04.2011 о размещении временного сооружения, принять мотивированное решение, основанное на нормах Положения №55.

Во исполнение данного решения суда администрация 06.12.2011 направила заявление предпринимателя на рассмотрение в архитектурно-планировочную комиссию управления.

Архитектурно-планировочная комиссия управления 19.12.2011 приняла решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о размещении временного сооружения в связи                    с размещением павильона в охранной зоне инженерных сетей, а также на проезжей части.

Письмом от 02.03.2012 №621 «О результатах рассмотрения заявления» администрация сообщила заявителю о том, что архитектурно-планировочной комиссией управления принято решение об отказе в размещении временного сооружения, поскольку размещение объекта предполагается в охранной зоне инженерных сетей и на проезде.

Заявитель оспорил решение администрации в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие охранной зоны инженерных сетей в предполагаемом месте размещения павильона,  необоснованность отказа в размещении временного сооружения со ссылкой на Положение № 55, неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Красноярского края по делу                        №А33-9205/2011.

Исследовав представленные доказательства,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Администрация считает, что требование предпринимателем предъявлено к ненадлежащему органу местного самоуправления, так как письмом от 02.03.2011 №621 она проинформировала заявителя о принятии архитектурно-планировочной комиссией управления решения от 19.12.2011 №49 об отказе в удовлетворении его заявления о размещении павильона в связи с тем, что размещение павильона предполагается в охранной зоне инженерных сетей и на проезде.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

К полномочиям органов местного самоуправления согласно положениям статей 2, 7, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации отнесено установление правил землепользования   и   застройки   территорий   городских   и   сельских   поселений, территорий других муниципальных образований с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 № 55, с целью совершенствования процесса размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утверждено Положение № 55.

Согласно пункту 1.9 Положения №55 решение о разрешении на размещение временных сооружений, указанных в подпунктах 1.3.1, 1.3.3, 1.3.6, 1.3.8, 1.3.9, 1.3.11, 1.3.14, 1.3.15, 1.3.17, 1.3.19, 1.3.22, 1.3.24, 1.3.26, 1.3.27, 1.3.27 настоящего Положения, принимается руководителем администрации района в городе, на территории которого предполагается размещение временного сооружения, в форме распоряжения. Органом, уполномоченным на принятие заявлений и подготовку проектов распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений, принятие решений об отказе в разрешении на размещение временных сооружений, указанных в настоящем пункте, является администрация района в городе, на территории которого размещается временное сооружение.

Следовательно, администрация является уполномоченным органом по решению вопросов о выдаче разрешения на размещение временного сооружения.

Признавая незаконным решение администрации, изложенное в письме от 02.03.2012 №621, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства того, что размещение временного объекта предполагается в месте прохождения проезжей части улицы, в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда основан на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 1.2 Положения №55 предусмотрено, что под временными сооружениями в настоящем Положении понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Согласно пункту 1.3.17 Положения №55 павильон - временное сооружение закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения №55 юридические и физические лица, заинтересованные в размещении временных сооружений, указанных в подпунктах 1.3.1, 1.3.6, 1.3.11, 1.3.15, 1.3.17, 1.3.19, 1.3.22, 1.3.27 настоящего Положения, обращаются в уполномоченный орган согласно пункту 1.9 настоящего Положения.

К заявлению о выдаче разрешения на размещение временного сооружения прилагаются следующие документы:

- топографический план территории (М 1:500);

- сведения о функциональном назначении объекта;

- копия документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;

- копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц);

- копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя;

- копии учредительных документов (для юридических