Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «15» мая 2012 года по делу №  А69-2401/2011, принятое председательствующим судьей Ханды А.М., судьями Ажи В.А., Санчат Э.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Тыва (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Монге Юлии Доржуевны (ОГРН 304170133100016, ИНН 170107200218) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.02.2012 заявление признано обоснованным, задолженность в сумме 400 192 рублей 31 копейки, в том числе: по налогам –                  383 918 рублей, пеням – 16 274 рубля 31 копейка, включена в реестр требований кредиторов третьей очереди; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, до 27.05.2012; временным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Викторовой Татьяны Николаевны, с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника; судебное заседание по рассмотрению результатов наблюдения назначено на 11.05.2012.

До судебного заседания от временного управляющего поступили материалы проведения процедуры наблюдения, ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на три месяца. Представитель уполномоченного органа заявила ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении должника, без утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2012 ходатайство временного управляющего индивидуального предпринимателя Монге Юлии Доржуевны (ОГРН 304170133100016, ИНН 170107200218) Викторовой Татьяны Николаевны удовлетворено, должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на три месяца, до 11.08.2012, суд указал на необходимость уполномоченному органу представить сведения о саморегулируемой организации, которая представит кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Монге Юлии Доржуевны, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Монге Юлии Доржуевны возложено на арбитражного управляющего Викторову Татьяну Николаевну с установлением ежемесячного вознаграждения за проведение конкурсного производства в размере 30 000 рублей за счет имущества должника, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 11.08.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом в части утверждения конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное определение и открыть конкурсное производство в отношении должника без утверждения конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган ссылается на наличие у должника единственного кредитора, единственного имущества – автомобиля, отсутствие дебиторской задолженности и активов, невозможности восстановления платежеспособности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу назначенная в качестве конкурсного управляющего  Викторова Татьяна Николаевна поддержала доводы уполномоченного органа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2012.

В судебном заседании 02.08.2012 представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.08.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений в части обжалования судебного акта не поступило, апелляционный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2012 в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего до утверждения конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Монге Юлии Доржуевны на арбитражного управляющего Викторову Татьяну Николаевну с установлением ежемесячного вознаграждения за проведение конкурсного производства в размере 30 000 рублей за счет имущества должник.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Монге Юлия Доржуевна является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого - прочая розничная торговля вне магазинов.

В отчете временного управляющего указано, что опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (публикация размещена в газете «Коммерсант» от 07.04.2012); сформирован реестр требований кредиторов должника, по состоянию на 25.04.2012 в него включены в состав кредиторов третьей очереди требования в общей сумме 400 192 рублей 31 копейки (налоги и пени); проведены анализ финансового состояния должника, первое собрание кредиторов 03.05.2012; составлен отчет об итогах процедуры наблюдения; направлены запросы в регистрирующие органы, в федеральные службы. Исходя из полученной в отношении должника информации, временным управляющим сделаны выводы о том, что должник не способен погасить обязательства перед кредитором, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, удовлетворение требований кредиторов возможно частично, восстановление платежеспособности должника невозможно, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, подлежащих оспариванию не выявлено. За период наблюдения оценка имущества должника не проводилась. Кредиторов первой и второй очереди не имеется.

03.05.2012 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд об открытии конкурсного производства в отношении должника без утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлены основания для признания индивидуального предпринимателя Монге Ю.Д. банкротом в соответствии со статьями 3, 6, 214 Закона о банкротстве, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Учитывая положения пункта 1 статьи 73, пункта 1 статьи 75, пунктов 1, 2 статьи 124 Закона о банкротстве и принятие собранием кредиторов должника 03.05.2012 решения об обращении с ходатайством в арбитражный суд об открытии конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции при наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных законом, а также при отсутствии доказательств возможности восстановления его платежеспособности, пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства об открытии конкурсного производства сроком на три месяца.

В силу пункта 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Данные выводы суда первой инстанции уполномоченный орган не оспаривает, однако, считает необоснованным и нецелесообразным произведение затрат на оплату вознаграждения конкурсному управляющему ввиду отсутствия хозяйственной деятельности и активов должника.

Суд первой инстанции признал необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Викторову Татьяну Николаевну до представления выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего и утверждения его судом, исходя из наличия у должника на праве собственности имущества (транспортное средство марки «TOYOTA RAV-4», 1996 года выпуска, регистрационный номер Е990АН17) и содержания абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.).

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Из материалов дела не следует, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им, отсутствуют сведения о необходимости оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, о наличии имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу. Оценка принадлежащего должнику на праве собственности транспортного средство марки «TOYOTA RAV-4» не производилась, следовательно, отнесение данного имущества к категории особо ценного невозможно. Конкурсным кредитором должника  является только уполномоченный орган, сведения о необходимости привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства не усматриваются.

Учитывая названные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сведения,