Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии, согласованном сторонами.

Факт нарушения ответчиком в спорный период сроков оплаты по договору от 17.12.2010 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8.11 договора от 17.12.2010 установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство обязана уплатить другой стороне проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Довод заявителя о том, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии согласованной между сторонами вида ответственности – неустойки, пени, штрафа на невнесение в срок авансовых платежей, осуществляется исключительно на окончательный платеж, то есть на обязательства, возникшие после 15 числа следующего за расчетным, отклоняется судом, как основанные на неправильного толкования пунктов договора.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что пунктом 8.11 договора стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг, в том числе, в случае нарушения сроков промежуточных платежей.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 61264,39 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25 %, согласно представленному расчету. Из представленного расчета следует, что истцом начислены проценты по выставленному счету № 73 от 25.08.2011 на сумму 10838.40 руб. за период с 15.09.2011 по 16.10.2011 (32 дня просрочки), по счету-фактуре № Г017753 от 30.09.2011 на сумму 50425,99 руб. за просрочку 17.10.2011 (1 день просрочки).

Проверив представленный истцом и проверенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет процентов произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, исковые требования ОАО «МРСК Сибири» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 169 831 рубль 73 копейки долга за потребленную электроэнергию, 61 264 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2012 года по делу                            № А33-18282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

А.Н. Бабенко