Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А69-66/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор об организации ОСАГО с дочерним обществом или структурным подразделением ОАО «Росгосстрах», выбрав его по принципу территориальной приближенности и/или удобства. Форма договора об организации ОСАГО согласована ФГУП «Почта России» и ОАО «Росгосстрах» и прилагается к данному письму, а также размещена в закрытой зоне официального сайта Почты России.

Вместе с тем, 01.04.2010 предприятием с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Тыва заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности                                  № 61750010-010410­7724261610-010410 на период с 01.04.2010 по 01.04.2011, предметом   которого явилось обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанное с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (т. 2 л.д. 94-96) без проведения торгов.

С учетом изложенных норм права, содержания договора от 01.04.2010                                                  № 61750010-010410­7724261610-010410, учитывая письмо ФГУП «Почта России» письмом от 14.06.2006 № 5.5/12993, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 01.04.2010 № 61750010-010410­7724261610-010410 является самостоятельным договором ОСАГО, поскольку содержит существенные условия договора ОСАГО и не содержит указания на то, что данный договор заключен во исполнение генерального договора.

Следовательно, предприятием в нарушение пункта 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции осуществлен отбор финансовой организации для оказания следующих финансовых услуг - страхование ответственности, без проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем, основания для признания недействительными оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено и сторонами не приведено оснований, предусмотренных законом (в том числе пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ), при наличии которых предприятие вправе было заключать договор ОСАГО без проведения торгов.

С учетом изложенного, доводы предприятия о том, что заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в 2010 году не является отбором финансовой организации в понимании статьи 18 Закона о защите конкуренции; договор от 01.04.2010 заключен во исполнение генерального договора от 30.05.2006, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предприятия по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на предприятие.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» мая 2012 года по делу                                    № А69-66/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова