Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей, № 14 от 18.07.2011г. на сумму 402668,16 рублей не подписаны со стороны ответчика, однако с сопроводительным письмом от 12.08.2011 № 85 направлялись в адреса ЗАО «СМУ Стальконструкция» (г.Красноярск, ул.Урицкого, 100 и г.Ачинск, Промплощадка СУТЭЦ) для подписания и получены последним 15.08.2011, 16.08.2011, о чем свидетельствуют уведомления № 02476 и № 02477.

Однако истцом к акту № 15 от 14.07.2011 представлена ТТН № 714 от 14.07.2011, в корой указано, что грузоотправителем ОАО «ВС ЗМК» отпущен товар – металлоконструкции в количестве 9,87100 грузополучателю ЗАО «СМУ Стальконструкция», ТТН содержит отметку о получении груза грузополучателем.

К акту № 13 от 15.07.2011 представлены ТТН № 716 от 15.07.2011, № 717 от 15.07.2011 в которых указано, что грузоотправителем ОАО «ВС ЗМК» отпущен товар – металлоконструкции в количестве 11,606, 12,635 соответственно  грузополучателю ЗАО «СМУ Стальконструкция», ТТН содержит отметку о получении груза грузополучателем.

К акту № 14 от 18.07.2011 представлены ТТН № 723 от 18.07.2011, № 724 от 18.07.2011, № 725 от 18.07.2011 в которых указано, что грузоотправителем ОАО «ВС ЗМК» отпущен товар – металлоконструкции в количестве 8,117, 8,48, 9,677 соответственно  грузополучателю ЗАО «СМУ Стальконструкция», ТТН содержит отметку о получении груза грузополучателем.

В разделе о получении груза в товарных транспортных накладных: № 714 от 14.07.2011, № 716 от 15.07.2011, № 717 от 15.07.2011, № 723 от 18.07.2011, № 724 от 18.07.2011, № 725 от 18.07.2011 указано, что груз получен представителем ЗАО «СМУ Стальконструкция» Артышко В.В., действующим на основании доверенности от 04.07.2011 № 214.

В доверенности от 04.07.2011 № 214 указано, что она выдана Артышко В.В. на получение груза от ООО «Восточно-Сибирская Металлоторгующая Компания».

В спорных актах № 15 от 14.07.2011г., № 13 от 15.07.2011г., № 14 от 18.07.2011г.и приложенных к ним товарных транспортных накладных: № 714 от 14.07.2011, № 716 от 15.07.2011, № 717 от 15.07.2011, № 723 от 18.07.2011, № 724 от 18.07.2011, № 725 от 18.07.2011 соответственно количество металлоконструкций, указанное в тоннах совпадает.

Как следует из материалов дела, ответчиком в свою очередь произведена частичная    оплата за выполненные работы в размере 2356345,89 рублей, в том числе частично и по спорным актам.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что фактическая стоимость выполненных работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: заданиями (приложениями к договору подряда), актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными.

Таким образом, выполненные истцом и принятые ответчиком работы должны быть оплачены в полном объеме.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

Доказательств оплаты задолженности по названному договору в размере 247 342 рублей 24 копеек ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору № 6 от 12.04.2011 в размере 247 342 рублей 24 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор подряда № 6 от 12.04.2011 является незаключенным, поскольку из содержания договора невозможно определить ни начальный, ни конечный срок выполнения работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент достижения сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 708, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий подписанного сторонами договора является условие о начальных и конечных сроках проведения работ.

Согласно пункту 1.5 договора сроки выполнения конкретных объемов работ указываются в заданиях заказчика, которые согласовываются в двухстороннем порядке, прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

В заданиях от 12.04.2011 № 1,2,3, согласованных сторонами, в пункте 10 указано, что срок изготовления: 45 рабочих дней с момента полной комплектации материалами и поступлением на расчетный счет подрядчика предоплаты 50%, но не позднее 20.04.2011.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 08.02.2011 N 13970 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что у сторон не возникло разногласий по начальным и конечным срокам выполнения работ, работы по заданиям от 12.04.2011 № 1,2,3 выполнены истцом и фактически приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний и оплаченные акты № 1 от 20.05.2011г., № 2 от 20.05.2011г., № 3 от 01.06.2011г., № 4 от 03.06.2011г., № 5 от 08.06.2011г., № 6 от 14.06.2011г., № 8 от 04.07.2011, № 9 от 05.07.2011г., № 10 от 08.07.2011г., № 11 от 11.07.2011. Довод о незаключенности договора заявлен ответчиком в момент предъявления к нему требования об оплате части задолженности за выполненные работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договорам подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд установил, что между сторонами сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик приняло выполненные подрядчиком работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Кроме того, необходимо отметить, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, выполненные без заключения договора и принятые заказчиком работы, подлежат оплате, поскольку неуплата стоимости работ, выполненных в отсутствие договора, приводит к неосновательному обогащению лица, приобретшего их результаты, за счет выполнившего работы лица.

Учитывая данные обстоятельства, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал, что договор является заключенным.

Довод ответчика о том, что  сдача-приемка  работ на спорную сумму  не производилась, опровергается представленными  актами № 14 от 18.07.2011 (л.д.71), №13 от 15.07.2011 (л.д.76), №15 от 14.07.2011 (л.д.80), направленные ответчику письмом  №85 от 12.08.2011 (л.д.116) и полученным 16.08.2011, что подтверждается уведомлением  №02476 (л.д.117).

Мотивы отказа  от подписания  данных актов, ответчиком  не указаны. При наличии доказательств  получения   ответчиком  продукции  изготовленной  на основании  договора №6 от 12.04.2011, заключенного  с истцом, основания для отмены судебного акта отсутствуют .

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 30 марта 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-78/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта  2012   года по делу №  А33-78/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская