Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А74-2116/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2012 года

Дело № А74-2116/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Коваль Н.В. - представителя по доверенности от 31.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2012 года по делу          №А74-2116/2011, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Енисейводоканал» г.Саяногорска (ОГРН 1021900674806, ИНН 1902017364) (далее – МУП «Енисейводоканал», должник) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 17.08.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должником утвержден Саблин Е.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсант» от 27 августа 2011 года № 159.

Определениями арбитражного суда признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования следующих кредиторов:

- от 06.09.2011 - требование открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в сумме 19 021 296 рублей 41 копейки;

- от 28.10.2011 - требование муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства и озеленения» г. Саяногорска в сумме 307 977 рублей 43 копеек;

- от 07.11.2011 - требование Федеральной налоговой службы в сумме 15 253 620 рублей 86 копеек;

- от 07.11.2011 - требование индивидуального предпринимателя Чебан Татьяны Александровны в сумме 5 120 рублей;

- от 07.11.2011 - требование общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в сумме 124 579 рублей 53 копеек;

- от 09.11.2011 - требование Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в сумме 8 853 рублей 07 копеек;

- от 10.11.2011 - требование общества с ограниченной ответственностью «Саянмеханизация» в сумме 4 310 рублей 40 копеек;

- от 10.11.2011 - требование общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в сумме 8 225 569 рублей 42 копеек;

- от 10.11.2011 - требование открытого акционерного общества «Саяно-Шушенский автотранспортный центр» в сумме 33 788 рублей 39 копеек;

- от 11.11.2011 - требование индивидуального предпринимателя Кириллова Сергея Петровича в сумме 110 000 рублей;

- от 11.11.2011 - требование общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки Гарант» в сумме 31 856 рублей;

- от 11.11.2011 - требование общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория электротехнологии» в сумме 144 215 рублей;

- от 18.11.2011 - требование общества с ограниченной ответственностью «Папирус» в сумме 68 213 рублей 34 копеек;

- от 25.11.2011 - требование федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия» в сумме 12 140 рублей 80 копеек;

- от 01.12.2011 - требование общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» в сумме 6 738 рублей;

- от 02.12.2011 - требование общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» в сумме 3 398 рублей 40 копеек;

- от 28.12.2011 - требование индивидуального предпринимателя Гоменюк Андрея Анатольевича в сумме 16 500 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.11.2011 по ходатайству временного управляющего Саблина Е.А. срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 12.01.2012.

Решением арбитражного суда от 18.01.2012 удовлетворено заявление должника и ходатайство временного управляющего Саблина Е.А. о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Артышук Г.В.

02 марта 2012 года арбитражный управляющий Саблин Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 248 069 рублей, подлежащей выплате за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.06.2012 заявление арбитражного управляющего Саблина Евгения Александровича удовлетворено частично. Установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска Саблина Евгения Александровича в размере 223 936 рублей 39 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит рассмотрению по итогам оценки имущества и имущественных прав должника в процедуре конкурсного производства, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебных заседаний, а также об истребовании доказательств;

- какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие и стоимость заявленных в бухгалтерском балансе активов, в материалы дела арбитражным управляющим не представлено. Отчет конкурсного управляющего Артышука Г.В. не подтверждает данные бухгалтерского баланса, из чего следует, что действительная стоимость активов должника не соответствует их балансовой стоимости. О действительной стоимости имущества должника может свидетельствовать непосредственно его оценка.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 14.06.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 17.08.2011, временным управляющим должника утвержден Саблин Е.А., процедура наблюдения прекращена решением арбитражного суда от 18.01.2012.

В пункте 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Учитывая изложенное, для расчета размера процентов должна приниматься во внимание балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30 июня 2011 года, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 17.08.2011.

Согласно представленному арбитражным управляющим Саблиным Е.А. бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2011 балансовая стоимость активов должника составляет 66023000 рублей. В налоговый орган бухгалтерский баланс поступил 01.08.2011, что подтверждается соответствующей отметкой (т.37, л.д.17).

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, составленный арбитражным управляющим Саблиным Е.А., исчислен следующим образом:

80 000 рублей + (66 023 000 рублей – 10 000 000 рублей) / 100 * 0,3% = 248 069 рублей.

Уполномоченный орган считает, что вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит рассмотрению по итогам оценки имущества и имущественных прав должника в процедуре конкурсного производства, в ходе которой будет установлена реальная стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, на стадии наблюдения у временного управляющего отсутствует необходимость и обязанность проводить инвентаризацию имущества должника, его поиск, оценку согласно первичным документам.

При проведении анализа финансово-экономического состояния МУП «Енисейводоканал» временным управляющим не ставились задачи, которые осуществляются на стадии конкурсного производства и временный управляющий исходил из документов, имеющихся у него на тот момент. Определение действительной стоимости и наличия активов, которые указаны в бухгалтерском балансе, является задачей конкурсного производства.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

За исполнение обязанностей временного управляющего последнему устанавливается вознаграждение.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение временным управляющим Саблиным Е.А. обязанностей, возложенных на него как на временного управляющего Законом о банкротстве, что также отражено в решении арбитражного суда от 18.01.2012 по настоящему делу.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражному управляющему, включая проценты по вознаграждению, в Законе о банкротстве не содержится.

Учитывая, что обязанности, установленные статьей 67 Закона о банкротстве, временным управляющим Саблиным Е.А. выполнены, процедура наблюдения им завершена, соответственно имеются правовые основания для установления ему процентов по вознаграждению временного управляющего.

В пункте 16 Постановления Пленума