Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А74-2116/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с учетом уменьшения, в сумме 454 400 рублей 59 копеек (т.37а л.д. 159-162). По результатам рассмотрения производство по требованию МУП «Енисейводоканал» о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 454 400 рублей 59 копеек прекращено. При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно установил, что отсутствует реальная перспектива взыскания задолженности в размере 473 967 рублей 24 копеек, поскольку в удовлетворении требования в указанном размере МУП «Енисейводоканал» отказано.

В отношении остальных, перечисленных в отзыве уполномоченного органа, предприятий – дебиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод о невозможности взыскания дебиторской задолженности, поскольку в отношении данных организаций введена процедура конкурсного производства, что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов (т.37а л.д. 4-13, 17-19, 20-24, 48-49, 52-80, 81-92, 129-141). Этап формирования конкурсной массы завершен не во всех случаях, ее размер на данном этапе не может быть определен окончательно, следовательно, невозможно сделать однозначный вывод о том, в каком размере могут быть удовлетворены требования должника, предъявленные ко включению в реестр требований кредиторов, а также включенные в реестр требований кредиторов должника, либо подлежащие удовлетворению после погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (дело №А74-2888/2011, т.37а л.д. 72-74; дело №А74-4588/2010, т.37а л.д.86-89; дело №А74-2036/2010, т.37а л.д.134-137).

Кроме того, не исключена возможность предъявления требований МУП «Енисейводоканал» о признании обоснованной суммы задолженности и подлежащей погашению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также не представляется возможным сделать однозначный вывод о невозможности погашения задолженности перед МУП «Енисейводоканал» с учетом размера конкурсной массы и отсутствия мероприятий по ее реализации (дело №А74-3597/2010 т.37а л.д.4-13).

Сопоставив данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2011 с данными, полученными в ходе инвентаризации конкурсным управляющим имущества и обязательств должника (т.37 л.д.17, 29), арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что:

- данные по стоимости основных средств (3 560 000 рублей – данные бухгалтерского баланса; 3 177 821 рубль 55 копеек – данные инвентаризации), товарно-материальных ценностей (запасов) (3847000 рублей – данные бухгалтерского баланса; 4 139 161 рубль 90 копеек – данные инвентаризации), денежных средств (281 000 рублей – данные бухгалтерского баланса; 244 370 рублей 59 копеек – данные инвентаризации) являются сопоставимыми;

- размер дебиторской задолженности возрос по сравнению с данными, содержащимися в бухгалтерском балансе (было 56 358 000 рублей, стало 77 804 547 рублей 02 копеек);

- не нашли своего подтверждения в результате проведенной инвентаризации данные по прочим оборотным активам (754 000 рублей), отложенным налоговым активам (721 000 рублей), внеоборотным активам (12 000 рублей), налогу на добавленную стоимость (490 000 рублей), в ходе рассмотрения заявления арбитражный управляющий Саблин Е.А. также не смог подтвердить реальность указанных показателей в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2011, в связи с чем арбитражный суд полагает не подлежащими учету эти показатели при определении размера процентов по вознаграждению.

Таким образом, с учетом изложенного размер активов МУП «Енисейводоканал» составляет 57 978 796 рублей 48 копеек (66 023 000 (активы по данным бухгалтерского баланса 30.06.2011) – (1 091 039,17 + 22 988,28+2 303 590,99+2 175 617,84+473 967,24 дебиторская задолженность, нереальная ко взысканию по вышеперечисленным причинам)- 754 000 (прочие оборотные активы) – 721 000 (отложенные налоговые активы) – 12 000 (внеоборотные активы) – 490 000 рублей (НДС).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает расчет размера процентов, составленный судом первой инстанции, обоснованным, исходя из следующих данных:

80 000 рублей (фиксированная сумма согласно абз.6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве) + 0,3% (57 978 796,48-10 000 000) = 80 000+143 936,39 = 223 936 рублей 39 копеек.

Таким образом, поскольку доводы уполномоченного органа не обоснованы и не подтверждены документально, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего МУП «Енисейводоканал» Саблина Е.А. в размере 223 936 рублей 39 копеек, рассчитанной в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, исходя из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.06.2011 и с учетом имеющейся дебиторской задолженности, реальной ко взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит рассмотрению по итогам оценки имущества и имущественных прав должника в процедуре конкурсного производства, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебных заседаний, а также об истребовании доказательств, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в силу пунктов 9, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела и расчета процентов по вознаграждению временного управляющего на основании данных оценки имущества и имущественных прав должника в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств того, что действительная стоимость активов ниже стоимости, указанной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.06.2011 с учетом размера дебиторской задолженности, реальной к взысканию.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2012 года по делу №А74-2116/2011.    

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2012 года по делу       №А74-2116/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская