Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А74-1535/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» августа 2012 года

Дело №

А74-1535/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей:  Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от заявителя (администрации города Абазы): Загрядской В.В., представителя по доверенности от 16.02.2012 № 356/03;

от антимонопольного органа (Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Севериной Е.С., представителя по доверенности от 28.02.2012 № 04-777,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» мая 2012  года по делу                                        № А74-1535/2012, принятое  судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

администрация города Абазы (далее – администрация, заявитель, ИНН 1909010400,  ОГРН 1021900759330) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган, ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) о признании незаконным решения от 06.02.2012 № 67-А-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Абазинская городская больница» (далее – учреждение, МБУЗ «АГБ», третье лицо, ИНН 1909020077, ОГРН 1021900759275).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2012 года признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 06 февраля 2012 года по делу № 67-А-11.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 14.05.2012 не согласен, поскольку спорное муниципальное имущество получено учреждением не в соответствии  частями 1 и 3 статьи 17. 1 Закона о защите конкуренции и при передаче учреждением в аренду спорного имущества третьим лицам (МУП «Фармация») часть 4 статьи 17.1 Закона о защите конкурса не подлежит применению.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы –несостоятельными.

Учреждение в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со                 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие учреждения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 27.07.2011 № 169 в отношении администрации города Абазы проведена плановая проверка актов органа местного самоуправления за период деятельности 2010 – 2011 годы в целях осуществления контроля за соблюдением администрацией города Абазы антимонопольного законодательства. Администрация о проведении в отношении нее проверки уведомлена письмом управления от 06.07.2011 № 04-2371 (почтовое уведомление                      № 57425).

Результаты проверки отражены в акте от 28.07.2011 № 1, который получен администрацией 12.08.2011 (почтовое уведомление № 30556).

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что между МБУЗ «Абазинская городская больница (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Фармация» (арендатор) заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда от 27.09.2010 № 136, в соответствии с которым арендатор принял в пользование (аренду) помещение, расположенное по адресу: г. Абаза, ул. Осипенко, 17, в здании поликлиники общей площадью 13,3 кв.м для пользования в качестве торговли лекарственными препаратами на период с 27.09.2010 по 26.08.2011.

Администрация согласовала заключение указанного договора аренды, что подтверждается подписью главы муниципального образования г. Абаза Фефелова С.В. в договоре аренды от 27.09.2010.

По результатам проверки приказом от 30.11.2011 № 376 в отношении администрации города Абазы возбуждено дело № 67-А-11 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции»  (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в даче собственником муниципального имущества – администрацией, согласия на передачу муниципальным учреждением – МБУЗ «АГБ» в аренду спорного имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, без проведения торгов, обязательных в силу части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В качестве заинтересованных лиц привлечены к участию в деле МБУЗ «АГБ» и                           МУП «Фармация».

Решением антимонопольного органа от  06.02.2012 по делу № 67-А-11 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 06.02.2012 по делу                   № 67-А-11 дача собственником имущества согласия на передачу муниципальным учреждением муниципального имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, без проведения торгов является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защиты конкуренции, в соответствии с которой органам местного самоуправления запрещается совершать действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В оспариваемом решении и в апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на то, что основания предоставления спорного имущества в аренду МУП «Фармация» без проведения торгов отсутствуют; часть 4 статьи 17.1 Закона о защите конкурса не подлежит применению, поскольку спорное муниципальное имущество получено учреждением не в соответствии с частями 1 и 3 статьи 17. 1 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о признании незаконным решения антимонопольного органа от 06.02.2012 по делу № 67-А-11 законным и обоснованным, а доводы антимонопольного органа несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения и согласования договора 27.09.2010 № 136) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения и согласования договора 27.09.2010 № 136) предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям (пункт 3).

Следовательно, частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено два способа передачи прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества:

- по результатам конкурсов или аукционов на право заключения соответствующих договоров;

- без проведения конкурсов или аукционов на право заключения соответствующих  договоров в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в том числе в случае предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям (пункт 3 части 1 статьи 17.1).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 27.09.2010 № 136) в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.

Согласно части 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 27.09.2010 № 136) лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи, и составлять более чем двадцать квадратных метров.

Из содержания изложенных норм права следует, что бюджетные учреждения, которым на праве оперативного управления принадлежит государственное или муниципальное имущество, могут передать права владения и (или) пользования таким имуществом  с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов при соблюдении требований, предусмотренных   частью 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Часть 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не содержит императивной нормы о том, что передавать имущество во временное владение и (ли) пользование без проведения торгов вправе только лицо, получившее имущество по результатам торгов.

Согласно пункту 5.3 Разъяснений Федеральной антимонопольной службы по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции с учетом норм пункта 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции положения части 4 статьи 17.1 указанного закона распространяются на передачу государственного или муниципального имущества собственником, а также государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, за которыми такое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 06.01.2012) в статью 17.1 Закона о защите конкуренции внесены изменения: часть 4 статьи 17.1 названного Закона утратила силу; перечень исключительных обстоятельств, при наличии которых торги на передачу государственного или муниципального имущества не проводятся, предусмотренный частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, дополнен пунктом 14. Согласно названному пункту конкурсы или аукционы не проводятся при передаче прав на государственное или муниципальное имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

На дату вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа (06.02.2012) действовал указанный пункт 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, требованиям которого соответствует спорное помещение площадью 13,3 кв.м, что не превышает десять процентов площади здания поликлиники (5088,4 кв.м).

Согласно пункту 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного