Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А74-1535/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Учитывая изложенные нормы права, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и то, что при передаче в аренду имущества, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления, требования, предусмотренные частью 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в отношении спорного помещения соблюдены; на дату вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа от 06.02.2012 спорное помещение соответствовало требованиям пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции,  вывод антимонопольного органа о нарушении администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в согласовании учреждению передачи в аренду спорного помещения без проведения торгов, является неправомерным.

С учетом изложенного, доводы антимонопольного органа о том, что основания предоставления спорного имущества в аренду МУП «Фармация» без проведения торгов отсутствуют; часть 4 статьи 17.1 Закона о защите конкурса не подлежит применению, поскольку спорное муниципальное имущество получено учреждением не в соответствии частями 1 и 3 статьи 17. 1 Закона о защите конкуренции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» мая 2012 года по делу                   № А74-1535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова